которой правила Конвенции распространяются на арбитражные решения, которые, будучи приняты на территории договаривающегося государства, не считаются внутренними. Нет необходимости в указании на то, что дела об оспаривании решений международных коммерческих арбитражей, принятых на территории Российской Федерации, рассматриваются арбитражными судами, ввиду того, что предлагается общая норма о том, что арбитражные суды рассматривают споры об оспаривании решений третейских судов по делам, отнесенным к их компетенции. К числу таких решений относятся и решения международных коммерческих арбитражей. 58.2. В нормах о порядке рассмотрения заявления об отмене решения третейского суда необходимо исключить указание на то, что судья при подготовке дела к судебному разбирательству может истребовать из третейского суда материалы дела "по ходатайству обеих сторон третейского разбирательства" (см. ч. 2 ст. 420 ГПК, ч. 2 ст. 232 АПК). Представляется, что если судья в ходе подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о необходимости ознакомления с материалами дела, рассмотренного третейским судом, он должен быть управомочен на
отказано в связи с пропуском срока на оспаривание представления и отказом в его восстановлении. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 решение суда первой инстанции отменено, процессуальный срок на оспаривание представления восстановлен, заявление учреждения удовлетворено. Произведена замена учреждения на правопреемника – публично-правовую компанию «Единый заказчик в сфере строительства». Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.10.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами апелляционной инстанции и округа, управление обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Антоновой М.К. от 05.05.2022 кассационная жалоба казначейства вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В отзыве на кассационную жалобу публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», опровергается содержанием обжалуемого судебного акта. Ссылка в частной жалобе на то, что суд нарушил принцип состязательности и равенства сторон, несостоятельна, так как ничем не подтверждена. С учетом того, что оспариваемые ФИО2 предписания нормативных правовых актов отменены административным ответчиком в период нахождения административного дела в производстве суда, взыскание с административного ответчика в пользу административного истца понесенных судебных расходов применительно к статье 113 КАС РФ является правильным. То обстоятельство, что при расчете суммы судебных издержек, подлежащей взысканию в пользу административного истца, суд не указал в первом слагаемом 42 коп. (5239 руб. вместо требуемых 5239 руб. 42 коп.), не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку они вошли в итоговую сумму судебных издержек в размере 7407 руб. 52 коп. Данная сумма установлена судом с учетом
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 указано, что если дело об оспаривании нормативного акта отнесено к подсудности данного суда, то судья вправе оставить заявление без движения и разъяснить заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением положений процессуального законодательства. Между тем судья при рассмотрении вопроса о принятии этого административного иска к производству суда вышеприведенные нормы материального и процессуального права не учел. Таким образом, судами допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением материала на рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда. На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила: определение судьи Московского областного суда от 13 августа
Президиум ВАС РФ N ВАС-5576/12 от 14.05.2012). Апелляционным судом принимается также во внимание правовая позиция, изложенная в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, согласно которой независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Основанием для отказа ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении требований об отменесудебногоприказа явился вывод суда об отсутствии нарушений прав ПАО Сбербанк вынесенным судебным приказом. Таким образом, заявление ПАО «Сбербанк России» по существу не рассматривалось. Суды по формальным основаниям отклонили доводы ПАО «Сбербанк России», не устанавливая обстоятельства выдачи векселей, реальности поставки товара и возмездности выдачи векселей, направленности сделок на причинение вреда добросовестным кредиторам и
по существу требования ФИО1 направлены на оспаривание решения Роспатента от 14.02.2022 о выдаче патента на изобретение по заявке № 2020138696 (в части правильности установления конвенционного приоритета). Суд первой инстанции установил, что ФИО1 не соблюдена предусмотренная статьями 1248 и 1387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) административная процедура оспаривания решения от 14.02.2022 о выдаче патента на изобретение по спорной заявке. При таких обстоятельствах суд первой инстанции прекратил производство по делу № СИП-418/2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что названное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам в силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отменысудебного акта в любом случае. По мнению
требованиям закона и правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016. Таким образом, судебным актом установлено обстоятельство отсутствия законных оснований к совершению действий по исключению из ЕГРН сведений о ранее поставленном на кадастровый учет земельном участке. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 № 11221/05, с отменой решения арбитражного суда, исполненного, в том числе, путем регистрации заключенного договора, основание для сохранения его государственной регистрации отпало. Заинтересованные лица вправе обратиться непосредственно в регистрационную службу с требованием об аннулировании записи о государственной регистрации указанного договора, а при отказе или уклонении этого органа – оспорить его решение в порядке, предусмотренном главой 24 Кодекса. Восстановление прав третьих лиц при отмене судебного акта не производится посредством института поворота исполнения судебного акта, так данный институт разрешает вопросы только восстановления
отмене судебного приказа был восстановлен, судебный приказ отменен. Взыскателем ФИО3 подана частная жалоба на указанное определение, которая на момент подачи административного искового заявления была не рассмотрена. Согласно ст.ст. 39, 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению при рассмотрении заявления, иска об оспаривании, отмене исполнительного документа. Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направила на почту истца постановление с суммой долга 117 695 руб. 90 коп.. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов и прокуратуру <адрес> с жалобами на незаконные действия судебного пристава-исполнителя, ответа на которые не поступило. Также ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель, не реагируя на заявления и жалобы, в которых указано на отмену судебного приказа , выносит постановление о наложении ареста на кредитный счет согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать данные действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 незаконными, поскольку имелись законные основания для приостановления исполнительного производства, в связи с наличием не вступившего в законную силу определения суда об отмене
РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области об оспаривании действий (бездействий), постановлений, установила: Административный истец - ФИО1, обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором, с учетом измененных требований, просил: признать незаконными бездействия старшего пристава-исполнителя Канавинского районного отдела судебных приставов управления федеральной службы судебных приставов РФ по Нижегородской области ФИО3, выразившихся в ненадлежащих уведомлениях должника ФИО1 о возбужденном исполнительном производстве (постановление от 30.04.2010 г.), об окончании исполнительного производства (постановление от 17.09.2010 г.), об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства (постановление от 28.06.2016 г.) в рамках исполнительного производства от 30.04.2010 г. [номер]-ИП (ранее [номер]); признать незаконным возбуждение Канавинским РОСП УФССП России Нижегородской области исполнительного производства [номер]-ИП (ранее [номер]) от 30.04.2010 без оригинала судебногоприказа и с нарушением территориальности; признать незаконными действия начальника Отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела судебных приставов управления федеральной
