№2-П в силу ст. 46 Конституции России, закрепившей право каждого на судебную защиту его прав и свобод и связанное мс ним право на обжалование в суд решений и действий может быть оспорен в по правилам главу 25 ГПК РФ в суде общей юрисдикции. В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Таким образом спор об оспаривании ответа прокуроры не подведомственен арбитражному суду, в связи с чем, в силу пп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ, производство по заявлению в указанной части надлежит прекратить. В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требование о привлечении Администрации городского поселения к административной ответственности поддержал. Заслушан представитель Администрации, против удовлетворения требования возражал, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, которые приобщены к материалам дела. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
Александровна: тел.:<***>, каб. № 204. Заявителю необходимо в срок до 11.09.2015 представить в суд : - письменные возражения на отзывы органов прокураты, - дополнение к заявлению, в котором указать, какие права и законные интересы Общества в предпринимательской деятельности нарушены оспариваемым ответом прокуратуры, - доказательства заблаговременного направления письменных возражений на отзывы и вышеуказанного дополнения к заявлению в адрес органов прокуратуры, - определение суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу по заявлению Общества об оспаривании ответа прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска от 27.04.2015 (с отметкой о вступлении указанного судебного акта в законную силу). Прокуратуре Железнодорожного района г.Хабаровска необходимо в срок до 11.09.2015 представить в суд : - копии материалов проверки, по результатам которой заявителю был дан оспариваемый ответ. Прокуратуре Хабаровского края необходимо в срок до 11.09.2015 представить в суд : - копии материалов проверки, по результатам которой заявителю был дан оспариваемый ответ. Судья М.А. Барилко
АПК РФ доказать заявитель. Как следует из поданного в суд заявления, ООО «Инноватор» предъявляет два блока требований, включающих оспаривание действий, бездействия, решений должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры Ульяновской области в виде полученных ответов: связанных с рассмотрением его жалоб №255, №256 в Генеральную прокуратуру РФ, №274 в Прокуратуру Ульяновской области на прекращение уголовного дела от 11.01.2021; связанных с ознакомлением с материалами по рассмотрению его жалоб на прекращение уголовного дела от 11.01.2021. Нарушения закона заявитель усматривает в: - нарушении срока рассмотрения его жалоб и обращений; - непринятии решений по всем вопросам обращений; - перенаправлении жалоб тем должностным лицам, чьи действия обжалуются; - нарушении права Общества на ознакомление с документами и материалами проверки; - непривлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной и административной ответственности Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров регламентированы положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) В
по признанию незаконными постановлений исполняющего обязанности Костромского межрайонного природоохранного прокурора, вынесенных за пределами установленной компетенции, следовательно, оспаривание данного ответа направлено на защиту прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Заслушав пояснения представителя прокуратуры, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, исполняющим обязанности Костромского межрайонного природоохранного прокурора Михиным А.А. 02.07.2019 вынесено постановление о возбуждении в отношении начальника Шарьинского представительства общества ФИО2 производства по
аукциона по продаже права на запрашиваемый участок. Управление по результатам рассмотрения заявлений о предоставлении земельных участков для строительства заинтересованных лиц вправе принять решение о их предоставлении способами, установленными ЗК РФ, в том числе, путем проведения аукциона. Указало на пропуск обществом срока на подачу заявления об оспаривании его решения. В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивает, по основаниям, изложенным в заявлении. Считает, что срок на оспаривание решения управления не пропущен, поскольку о нарушении своих прав обществу стало известно из ответапрокурора г. Барнаула от 11.03.2009 г. № 55ж-09. Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признает, по основаниям, изложенным в отзыве, и просит в их удовлетворении отказать. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Как следует из материалов дела, 20.11.2007 г. общество обратилось в управление с заявлением о выборе земельного участка примерной площадью 0,2 га для строительства магазина по ул. Парковой в
на решение Дудинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ФИО1 на действия ИВС ОВД по Таймырскому Долгано-Ненецкому району, поскольку в настоящей жалобе ФИО1 обжалует действия (бездействие) прокурора Таймырского района. Кроме того, копия решения Дудинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Заявителем не представлено суду доказательств в подтверждение того, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствовавшие его обращению с заявлением в суд в предусмотренный законом срок. Следовательно, срок на оспаривание ответа прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района от ДД.ММ.ГГГГ пропущен заявителем без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его заявления. Поскольку заявителем не представлено никаких доказательств в подтверждение того, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствовавшие его обращению в суд в установленный законом срок, за защитой своих прав он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске заявителем без уважительных причин срока на обращение в суд и об отказе в удовлетворении заявления. На основании
