сделкам, в связи с чем лица, имеющие право заявлять соответствующие требования, также должны доказать, что сделкой нарушаются их интересы. Оспаривая договор об отступном, заключенный между ОАО «РАКБ «Донхлеббанк» и КФХ ФИО3, а также сделку по последующему отчуждению предмета отступного, ЗАО «АКБ «Тусарбанк» исходило из тождества объекта передачи по данным сделкам объекту, переданному истцу в залог в целях обеспечения кредитных обязательств. То же самое обстоятельство указано ОАО «РАКБ «Донхлеббанк» при оспаривании договора, заключенного КФХ ФИО3 с ЗАО «АКБ «Тусарбанк», как последующего перезалога . Между тем, судом первой инстанции установлено, что предметом залога <***> (товаров в обороте и переработке) от 05.12.2005 г., заключенного между ОАО РАКБ «Донхлеббанк» и КФХ ФИО3 были посевы озимой пшеницы урожая 2006 г., расположенные на земельных участках площадью 1.185 га (поля № III – 175 га, № II – 110 га, № VI – 147 га, № IK – 164 га, № IIK – 135 га, № VI
по заявлению об оспаривании сделки должника проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными указанным законом. Предприниматель представил заявление о признании в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления конкурсного управляющего. Как следует из части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание заявления предпринимателем, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. В связи с признанием заявления арбитражный суд удовлетворяет заявление конкурсного управляющего, и признает договор №2012-06/047-сд залога недвижимости (без права перезалога ) от 13
пояснил, что у него отсутствуют возражения по предложенному конкурсным управляющим проекту, банком был представлен свой проект положения о порядке продажи имущества должника, составленный в соответствии с внутренними документами, концептуальных отличий и положений от проекта конкурсного управляющего проект, представленный банком не имеет. Возражения залогового кредитора – ОАО «Банк УРАЛСИБ» сводятся к оспариванию величины цены отсечения при продаже имущества путем публичного предложения (10% от начальной цены продажи на соответствующих торгах). Кредитор предлагает установить цену отсечения равную 50% от начальной цены продажи на соответствующих торгах. Конкурсный управляющий обосновывает необходимость обращения в суд с данным ходатайством нахождением имущества в залоге с последующим перезалогом , наличием, как следствие данного обстоятельства двух кредиторов-банков, каждый из которых представляет свое положение, в связи с чем даже при отсутствии существенных разногласий конкурсный управляющий не может принять за основу одно из них и вынужден обратиться в арбитражный суд с заявлением об утверждении своей редакции данного документа. Кроме того, редакция,
пояснил, что у него отсутствуют возражения по предложенному конкурсным управляющим проекту, банком был представлен свой проект положения о порядке продажи имущества должника, составленный в соответствии с внутренними документами, концептуальных отличий и положений от проекта конкурсного управляющего проект, представленный банком не имеет. Возражения залогового кредитора – ОАО «Банк УРАЛСИБ» сводятся к оспариванию величины цены отсечения при продаже имущества путем публичного предложения (10% от начальной цены продажи на соответствующих торгах). Кредитор предлагает установить цену отсечения равную 50% от начальной цены продажи на соответствующих торгах. Конкурсный управляющий обосновывает необходимость обращения в суд с данным ходатайством нахождением имущества в залоге с последующим перезалогом , наличием, как следствие данного обстоятельства двух кредиторов-банков, каждый из которых представляет свое положение, в связи с чем, даже при отсутствии существенных разногласий конкурсный управляющий не может принять за основу одно из них и вынужден обратиться в арбитражный суд с заявлением об утверждении своей редакции данного документа. Кроме того, редакция,
исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2); если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3). Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установил – Согласно Устава ООО ПАРТНЕР, оно осуществляет деятельность ломбардов в области финансирования населения по краткосрочным кредитам. Порядок работы и предоставления данных услуг регламентирован в Правилах пользования услуг ломбарда, утвержденными истцом. Согласно данным Правилам, раздела 4, при перезалоге , выдается новый договор залога, в который вносятся все реквизиты залогодателя, оценка и первоначальная продажная цена на торгах, новый срок выкупа, исходя из количества оплаченных дней,
