ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 июля 2019 г. N АПЛ19-248 Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., Меркулова В.П., при секретаре Г., с участием прокурора Масаловой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению И., Д. об оспариванииписьмаМинистерства здравоохранения Российской Федерации от 7 апреля 2017 г. N 15-2/10/2-2343 по апелляционной жалобе И., Д. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2019 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения административного истца И. и представителя административных истцов С.Р., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя Министерства здравоохранения Российской Федерации А., представителя Общероссийской общественной организации "Российское общество фтизиатров" С.Е., возражавших против доводов апелляционной
делу N ВАС-5067/14 по заявлению индивидуального предпринимателя Комаркина Д.В. о признании недействующим письма Министерства финансов Российской Федерации от 17 мая 2007 года N 03-05-05-02/33 прекращено. При этом суд отметил, что оспариваемое письмо Минфина России критериям, позволяющим признать его в качестве нормативного правового акта, не отвечает. Следовательно, данное дело об оспаривании не являющегося нормативным правовым актом письма неподсудно Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации и подлежит прекращению применительно к основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 2) Индивидуальный предприниматель Нефедьев Д.А. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным письма Министерства финансов Российской Федерации от 12 мая 2014 года N 03-11-11/22103. Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое письмо Министерства является ненормативным правовым актом, не соответствует главе 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации, создает препятствия и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а именно, запрещает применять патентную систему налогообложения на территории
консультативное содействие; Письмо не содержит признаков нормативного правового акта, перечисленных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части"; не соответствует требованиям, предъявляемым к нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009 (пункты 2, 3, 10, 11). Таблицы соответствия прилагаются к Письму, но не утверждены им, носят рекомендательный характер. В возражениях на апелляционную жалобу Ф. просит в ее удовлетворении отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения. Министерство юстиции Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит рассмотреть ее без участия своего представителя и оставить решение суда без изменения; поддерживает свою позицию по данному административному делу, изложенную в письме от
не устанавливает правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, что является обязательным признаком нормативного правового акта, поэтому не может рассматриваться в качестве нормативного правового акта. В данных обстоятельствах заявление общества о признании недействующим абзаца седьмого названного письма Министерства финансов Российской Федерации не подлежит рассмотрению в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации, к подсудности которого отнесено рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти. При этом заявитель не лишен права на обращение в арбитражный суд с иными требованиями, если в результате применения в отношении общества письмаМинистерства финансов Российской Федерации от 10.06.2004 N 03-02-05/2/35 "О налоговом учете лизинговых операций" будут затронуты его права. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2006 о прекращении производства по делу N 10539/04 оставить без
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АКПИ20-830 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва 03 декабря 2020 г. Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации ФИО1 при секретаре Котович Ю.А. с участием прокурора Степановой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Теплокомсервис» об оспаривании письма Министерства финансов Российской Федерации от 23 декабря 2009 г. № 03-07-15/169, установил: письмом от 2 февраля 2010 г. № ШС-17-3/20@ Федеральная налоговая служба для сведения и использования в работе нижестоящими налоговыми органами и налогоплательщиками направила разъяснение Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о порядке применения норм Федерального закона от 28 ноября 2009 г. № 287-ФЗ «О внесении изменений в статьи 149 и 162 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», изложенное в письме
Москва 22 октября 2020 г. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., ФИО1 при секретаре Шолгиной Н.И. с участием прокурора Масаловой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об оспариванииписьма Федерального агентства воздушного транспорта от 3 сентября 2018 г. № 22189/03 по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2020 г. по делу № АКПИ20-165, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителя административного истца ФИО3., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Федерального агентства воздушного транспорта ФИО4, представителя Министерства транспорта Российской Федерации ФИО5, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: Управление поддержания летной годности воздушных судов Федерального агентства воздушного транспорта (далее - Росавиация) 3 сентября
г. по делу № А40-94552/19, вынесенное судьей Махлаевой Т.И. по заявлению Финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО1 к ответчику: Министерство юстиции РФ третье лицо: Управление ЗАГС Москвы об оспаривании, в присутствии: от заявителя: ФИО3 по дов. от 13.05.2019; от заинтересованного лица: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен; У С Т А Н О В И Л: Финансовый управляющий имуществом ФИО2 - ФИО1 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспариванииписьмаМинистерства юстици РФ от 12.07.2018г. №12-92646/18. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2019 г. в принятии данного заявления отказано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Не согласившись с принятым судебным актом, препятствующим дальнейшему движению дела, Финансовый управляющий имуществом ФИО2 - ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое
заявлению ООО «Стройлекс» к Министерству строительства Самарской области о признании незаконными действий заинтересованного лица по отмене разрешения на строительство от 01.06.2017 № 63-301000-78-2017; признании недействительными ненормативных правовых актов: - приказа Минстроя Самарской области от 17.11.17г. № 133-п «Об отмене разрешения на строительство от 01.06.2017 № 63-301000-78-2017», - письма Министерства строительства Самарской области от 20.11.17 г. за № 3/5320.Решением Арбитражного суда Самарской области по данному делу от 16.03.2018 производство по арбитражному делу в части оспариванияписьмаМинистерства строительства Самарской области от 20.11.17 г. за № 3/5320 прекращено, а в остальной части заявленные требования удовлетворены. Принимая во внимание, что вопрос о правомерности выдачи разрешения на строительство 01.06.2017 № 63-301000-78-2017 является предметом исследования судом в рамках дела № А55-31832/2017, у заявителя отсутствует правовая необходимость инициирования судебных процессов, результаты которых не приведут к восстановлению нарушенного права. Суд первой инстанции сделал вывод, что при указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными
действующим. Отзыв министерством письма от 25.12.2012 аннулирует все правовые последствия данного письма, в том числе связанные с отказом обществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка. Отсюда следует, что оспаривание заявителем отозванного министерством письма от 25.12.2012 не может привести к достижению правового результата и содержащиеся в таком письме сведения не могут быть признаны нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом само общество отметило в апелляционной жалобе, что оспаривание письма министерства от 05.12.2013 будет осуществляться в рамках самостоятельного заявленного иска. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной
остаток прибыли в размере 25998691 руб. 90 коп. оставить нераспределенным. Такое решение и было принято на собрании 26 июня 2014 года. В результате сумма дивидендов правомерно была определена в размере 371 руб. 84 коп. на каждую привилегированную акцию. Истец утверждает, что нераспределенная прибыль общества и чистая прибыль общества – понятия не тождественные, ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в решении от 29 ноября 2012 года, принятого по заявлению об оспаривании письма Министерства финансов Российской Федерации от 4 апреля 2012 года. Между тем, в указанном решении не содержится разъяснений того, по каким причинам общество не вправе нераспределенную прибыль прошлых лет включить в состав чистой прибыли за год, в котором она была определена и с учетом данного размера определить размер дивидендов. У суда нет оснований считать, что нераспределенная прибыль общества не является чистой прибылью прошлых лет. Поэтому суд не видит никаких препятствий к ее распределению по итогам
УИД 26RS0002-01-2020-000240-45 Дело № 2а-710/2020 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 17 февраля 2020 г. Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Никитенко Т.Н., при помощнике судьи Спиркиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малярик А.Ю., с участием: ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление ФИО3 об оспаривании письма министерства имущественных отношений <адрес обезличен>, установил: ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании письма министерства имущественных отношений <адрес обезличен>. В обоснование заявленных требований административный истец указала, что решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> суд обязал министерство имущественных отношений <адрес обезличен> предоставить ей благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения на территории <адрес обезличен>. Решение вступило в законную силу <дата обезличена>. В отношении
недвижимости является вступившее в законную силу решение суда об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости. На основании вышеизложенного, кадастровая стоимость объекта недвижимости, измененная на основании решения суда об установлении его рыночной стоимости, вступившего в силу после --/--/-- (в том числе по решениям, принятым судом до --/--/--), и внесенная в Единый государственный реестр недвижимости, будет учитываться при определении налоговой базы по соответствующему налогу начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания (Письма Министерства финансов Российской Федерации Российской Федерации от 22.01.2019 №03-05-06-01/2805, от 11.02.2019 №03-05-06-02/8001, от 15.02.2019 №03-05-05-01/9513, от 15.02.2019 №03-05-06-01/9456, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от --/--/-- №- по делу №-). Таким образом, в случае изменения кадастровой стоимости объектов недвижимости (в том числе земельных участков) по указанным выше основаниям и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости суммы земельного налога и налога на имущество физических лиц могут быть пересчитаны с даты начала применения для целей
первой инстанции 9а-11/2020) ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 29 июля 2020 года Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Кузьмичева В.А., рассмотрев частную жалобу Благотворительного регионального молодежного общественного движения «Уроки финансовой и юридической грамотности» на определение Кировского областного суда от 12 мая 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления Благотворительного регионального молодежного общественного движения «Уроки финансовой и юридической грамотности» об оспаривании письма министерства образования Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ №, установил: Благотворительное региональное молодежное общественное движение «Уроки финансовой и юридической грамотности» обратилось с административным исковым заявлением о признании недействующим письма Министерства образования Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа в исполнении поручений Президента России и Государственного Совета Российской Федерации в организации благотворительного, интерактивного, просветительского мероприятия "Военный Заем 1942-1945" с привлечением добровольческих (волонтерских) организаций в воспитательных учреждениях для детей, лишившихся родителей или оставшихся без их попечения, а
