Российской Федерации № 10\22 от 22.04.2010» О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении заявлений об оспаривании действий государственного регистратора суд не рассматривает вопросы о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регги с рации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках настоящего спора Администрация оспаривала исключительно действия регистрирующего органа при осуществлении своих полномочий по государственной регистрации права собственности ООО «Энигма» на объект незавершенного строительства .По мнению Администрации, регистрация права собственности произведена незаконно, так как истек срок действия разрешения на строительство, земельныйучасток с кадастровым номером 64:50:010301:116 не отводился для целей строительства спорного объекта, договор аренды земельного участка был заключен после выдачи разрешения на строительство. При проведении правовой экспертизы представленных на регистрацию
что истцом заявлены исковые требования, направленные на оспаривание оформленных между ответчиками договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:47:110321:249, ссылаясь на то, что истец является титульным правообладателем земельного участка с кадастровым номером 02:47:110321:0077, из которого образован земельный участок с кадастровым номером 02:47:110321:249, а также здания хомутарки, расположенного в границах указанного участка. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11, при рассмотрении исков, направленных на оспаривание права собственности на земельный участок , приобретенный ответчиком без учета исключительных прав истца, предусмотренных нормой ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в настоящее время – ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации), подлежат установлению следующие юридически значимые обстоятельства: является ли спорный участок делимым либо неделимым; установление воли лиц, чьи объекты размещены в границах такого участка, относительно объема прав на земельный участок (аренда или право собственности). При рассмотрении таких исковых требований, в том числе в случае заявления иска о
о разделе названного земельного участка с установлением площади земельных участков и их границ, установленных межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО7 (т. 4 л.д. 68-103; уточнение встречных исковых требований - т. 8 л.д. 180). Аналогичные требования заявлены третьим лицом с самостоятельными требованиями – ФИО2 (т. 4 л.д. 10-12, т. 7 л.д. 1-4). Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11, при рассмотрении исков, направленных на оспаривание права собственности на земельный участок , приобретенный ответчиком без учета исключительных прав истца, предусмотренных нормой ст. 36 ЗК РФ, в том случае, если земельный участок является делимым, следует определять волю лиц, чьи объекты размещены в границах такого участка, относительно объема прав на земельный участок. Согласно п. 2 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит
исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, при рассмотрении исков, направленных на оспаривание права собственности на земельный участок , приобретенный ответчиком без учета исключительных прав истца, предусмотренных нормой ст. 36 Земельного кодекса РФ, в том случае, если земельный участок является делимым, следует определять волю лиц, чьи объекты размещены в границах такого участка, относительно объема прав на земельный участок. Так, земельный участок может быть приобретен в аренду (в случае, если один из собственников не выразил волю на приобретение земельного участка в собственность), а также может быть приобретен в общую долевую собственность
Нижегородской области земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030094:12 был разделен на четыре земельных участка с кадастровыми номерами 52:18:0030094:181, 52:18:0030094:182, 52:18:0030094:183, 52:18:0030094:184. Земельный участок с кадастровым номером: 52:18:0030094:182 на основании договора купли-продажи №1779-ЗУ от 02.04.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» и Министерством перешел в собственность общества с ограниченной ответственностью «Спектр». Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае требования Управления о признании недействительным распоряжения об образовании земельных участков фактически направлены на оспаривание права собственности на земельный участок . В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального права Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
необоснованным, вынесенным с грубым нарушением процессуальных норм процессуального закона, в том числе в связи с тем, что между встречным иском ФИО2 и первоначальным иском ФИО1 отсутствует взаимосвязь, и они имеют разные предметы и основания, что противоречит требованиям статей 137 и 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что предметом иска ФИО1 является оспаривание границ земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/, в то время как по встречному иску предметом иска является оспаривание права собственности на земельный участок с кадастровым номером /__/. Отмечает, что требования во встречном иске ФИО2 не направлены к зачету первоначального требования по иску ФИО1, данные исковые требования не являются требованиями, направленными на исключение полностью или в части удовлетворение первоначального иска ФИО1, взаимная связь между иском ФИО2 и иском ФИО1 отсутствует, поскольку эти иски имеют разные предметы и основания. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц,
или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм процессуального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, по смыслу ст. 330 ГПК РФ. При вынесении определении по делу суд первой инстанции не учел, что исковые требования направлены на оспаривание права собственности на земельный участок и регистрации данного права в установленном порядке, возможность размещения на земельном участке каких - либо строений или требований об их сносе Истцами не оспаривается. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что производство строительных работ на спорном земельном участке находится за пределами предмета исковых требований и запреты на строительство в любой форме в настоящее время явно несоразмерно заявленными Истцами требованиями. В соответствии ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в
дело приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве. Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела. Предметом исковых требований в настоящем деле является оспаривание права собственности на земельный участок , расположенный по адресу: ****. В данном случае одним из подлежащих доказыванию обстоятельств является наличие прав истца на указанный земельный участок. Из решения Усольского районного суда Пермского края от 30.05.2014 следует, что судом рассматривался спор о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, в результате которых ФИО2, а затем ФИО1 приобрели право собственности на объект недвижимости. Таким образом, суд обоснованно приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения суда от 30.05.2014,
