Российской Федерации административные дела об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами (далее также - акты, обладающие нормативными свойствами), рассматриваются и разрешаются судом в порядке, установленном главой 21 данного кодекса, с особенностями, определенными этой статьей (часть 1). При рассмотрении административного дела об оспаривании акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; обладает ли оспариваемый акт нормативными свойствами, позволяющими применить его неоднократно в качестве общеобязательного предписания в отношении неопределенного круга лиц; соответствуют ли положения оспариваемого акта действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений (часть 3). По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании акта, обладающего нормативными свойствами, суд принимает одно из следующих решений: об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый акт полностью или в части не соответствует действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений, устанавливает не предусмотренные разъясняемыми нормативными положениями общеобязательные правила,
обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об оспаривании подпунктов 5, 11, 12 пункта 5 Требований. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2017 г. административные исковые заявления П. и Н. были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. В обоснование заявлений административные истцы ссылались на то, что оспариваемые предписания противоречат подпункту 5 пункта 4 статьи 6, пункту 3 статьи 6.1, подпункту 4 пункта 1 статьи 7, пункту 1 статьи 8, пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатской деятельности), статье 7, частям 1, 4 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных) и нарушают их права, свободы и законные интересы. Административные истцы указали в заявлениях, что несоблюдение Требований в соответствии с Законом
судами нижестоящих инстанций судебные акты не затрагивают права и обязанности страховой организации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае нарушения судами норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебных актов, и оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании предписания административного органа , банк приводит доводы о том, что не привлечение к участию в деле страховой организации является безусловным основанием для отмены судебных актов судов нижестоящих инстанций, поскольку исполнение этого предписания затрагивает права и обязанности страховой организации. В связи с этим, банк полагает, что постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, а также подлежат отмене решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части требований об оспаривании предписания административного органа, как принятые о правах
из того, что полный текст обжалуемого решения суда первой инстанции изготовлен 21.09.2016, дата окончания срока подачи апелляционной жалобы - 05.10.2016, а апелляционную жалобу общество подало только через четыре месяца - 20.01.2017, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта; ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано отсутствием оснований для обжалования решения суда по делу № А60-23989/2016, в то время как после вынесения решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-35958/2016 об оспаривании предписаний административного органа и установлением обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии события административного правонарушения, у общества появились основания для обжалования решения суда по делу № А60-23989/2016 в связи с несогласием с выводом суда о доказанности совершения обществом этого правонарушения; между тем полный текст решения арбитражного суда по делу № А60-35958/2016 изготовлен 14.10.2016, а апелляционная жалоба общества на решение арбитражного суда по делу № А60-23989/2016 подана через три месяца после его принятия. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны
административного дела об оспаривании акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; обладает ли оспариваемый акт нормативными свойствами, позволяющими применить его неоднократно в качестве общеобязательного предписания в отношении неопределенного круга лиц; соответствуют ли положения оспариваемого акта действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений (часть 3). По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании акта, обладающего нормативными свойствами, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый акт полностью или в части не обладает нормативными свойствами и соответствует содержанию разъясняемых им нормативных положений (пункт 2 части 5). Приведенные законоположения при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции соблюдены. В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 разъяснено, что существенными признаками, характеризующими акты, содержащие разъяснения законодательства и обладающие нормативными свойствами, являются: издание их органами государственной власти, органами
данного кодекса, с особенностями, определенными этой статьей (часть 1). При рассмотрении административного дела об оспаривании акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; обладает ли оспариваемый акт нормативными свойствами, позволяющими применить его неоднократно в качестве общеобязательного предписания в отношении неопределенного круга лиц; соответствуют ли положения оспариваемого акта действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений (часть 3). Приведенные законоположения при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции соблюдены. Методические рекомендации разработаны в соответствии с ЖК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 г. № 761 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг» и утвержденными им Правилами предоставления субсидий, Федеральным законом от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Федеральным законом от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ
срока суд первой инстанции посчитал неуважительными, в связи с чем отказал в его восстановлении и, как следствие, в удовлетворении названного требования. Учитывая обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание указанные в ходатайстве заявителя о восстановлении пропущенного срока на оспаривание предписания от 14.06.2012 обстоятельства, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции имелась объективная возможность восстановления пропущенного Обществом срока. Таким образом, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока на оспаривание предписания административного органа . Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае пропущенный Обществом срок подлежит восстановлению, а требование ООО «Мантрак Восток» о признании недействительным предписания Печорского управления от 14.06.2012 № У-9/12-НХ подлежит рассмотрению по существу. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных
– ПАО «Русолово», третье лицо). Определением суда от 28.01.2022 по ходатайству ООО «Правоурмийское» производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-18187/2020. Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о различных предметах спора в деле № А73-14259/2021 ( оспаривание предписания административного органа ) и деле № А73-18187/2020 (взыскание платы за НВОС), а также имеются разные периоды рассматриваемых материальных правоотношений. В судебном заседании второй инстанции представитель апеллянта поддержал доводы жалобы с учетом дополнений. Представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве, настаивал на законности судебного определения. Третье лицо участия в судебном заседании не принимало, но в отзыве просило определение оставить без изменения Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзывов и пояснений участников процесса, суд
районного суда <...> от <...> о признании недействительными постановлений начальника ОНД и ПР <...> <...>, <...> от 20.02.2016г, противоречит ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ. Кроме того, поданная председателем правления ТСЖ «Грибоедова-30» < Ф.И.О. >3 жалоба на предписание административного органа (требование об отмене предписания) не могла быть рассмотрена одновременно с жалобами на постановления административного органа о привлечении к административной ответственности юридического и должностного лица по нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оспаривание предписания административного органа при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрено. Требование о признании незаконным предписания административного органа должно быть рассмотрено в ином судебном порядке, а именно, в рамках административного судопроизводства, регламентируемого Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ). Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства, оставлены судьей районного суда без внимания, оценка им не дана. В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на
случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Применяя приведенные положения законодательства об исполнительном производстве и КоАП РФ, судьей сделан обоснованный вывод о том, что в данном деле об административном правонарушении оснований для приостановления исполнительного производства по взысканию назначенного судьей административного штрафа не имеется, поскольку постановление судьи от 23 апреля 2019 года, которым назначен данный штраф, на настоящий момент не опротестовывается прокурором. В свою очередь, заявленные ООО ПКФ «Люкс» обстоятельства, как основания для приостановления исполнительного производства ( оспаривание предписания административного органа и признание данного предписания незаконным), не указаны в подлежащем применению законе как основания для приостановления исполнительного производства по взысканию административного штрафа. Данные выводы судьи в полной мере согласуются с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 37), согласно которым приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении
