Оспаривание предписания государственного инспектора по использованию и охране земель - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суд Ханты-Мансийского Автономного округа в составе: судьи Т.П. Кущевой рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аргос» к Федеральному агентству кадастра объектов недвижимости по ХМАО-Югре об оспаривании Предписания государственного земельного контроля при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился (извещен) от ответчика: не явился (извещен) установил: Общество с ограниченной ответственностью «Аргос» обратилось в арбитражный суд к Федеральному агентству кадастра объектов недвижимости по ХМАО-Югре об оспаривании предписания государственного инспектора по использованию и охране земель по городу Когалыму от 08.02.2008 г. Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом. Учитывая, что срок рассмотрения настоящего дела, АПК РФ ограничивает двумя месяцами, суд считает возможным провести судебное разбирательство в следующем судебном заседании по документам, имеющимся в деле. Руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд ХМАО ОПРЕДЕЛИЛ 1. Подготовку дела к судебному разбирательству считать оконченной. 2. Назначить

Е Д Е Л Е Н И Е об отложении судебного заседания город Омск № дела 22 октября 2015 года А46-7638/2015 Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжих С.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>) об оспаривании предписания государственного инспектора по использованию и охране земель по Омскому району от 30.04.2015, при участии в судебном заседании: представитель заявителя – ФИО1, по доверенности 55 АА 1217544 от 18.06.2015, личность удостоверена паспортом, от заинтересованного лица – не явились, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>) об оспаривании предписания государственного инспектора по использованию и охране земель по

законодательством. Настоящее заявление, в части оспаривания постановления о назначении административного наказания от 23.04.2010 № 8 рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 207-211), в части оспаривания предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 23.04.2010 по делу № 8 от 21.04.2010 рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ (статьи 197-201). В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Пунктами 9, 10 Положения о государственном земельном контроле, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 № 689 полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях наделены, в том числе, главные государственные инспектора по использованию и охране земель . Протокол об административном правонарушении от 21.04.2010 составлен уполномоченным лицом – главным государственным инспектором по использованию и охране земель Иланского, Нижнеингашского районов ФИО3, с участим законного

на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru. После перерыва заявитель представил отказ от заявленных требований в части оспаривания предписания, мотивировав тем, что в ходе судебного разбирательства материалами дела подтверждено, что часть земельного участка под трансформаторной подстанцией принадлежит ФИО1 В остальной части требования поддерживает, ссылаясь на отсутствие вины в допущенном правонарушении. После перерыва, третье лицо-1 не явилось, уведомлено в соответствии со ст.163 АПК РФ. Представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции, изложенные в заявлении и отзыве на него. Суд, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства. 21.04.2017 с целью проверки фактов, изложенных в обращении, поступившем в адрес Управления 28.03.2017 №01-50/081-1/17 (л.д.76), на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Забайкальскому краю от 10.04.2017 №245, государственным инспектором Забайкальского края по использованию и охране земель , проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ПАО «МРСК Сибири» на земельном участке, расположенном по адресу:

Дело № 2-1544/13 23 апреля 2013г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Хрулевой Т.Е., при секретаре Рябинине А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании предписания Государственного инспектора по использованию и охране земель Санкт-Петербурга управления Росреестра по Санкт-Петербургу УСТАНОВИЛ: 20.11.2012г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании действий государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Росреестра по Санкт-Петербургу ФИО2, выразившиеся в вынесении протокола об административном правонарушении от 26.10.2012г. №30125 и предписания об устранении земельного законодательства от 26.10.2012г. №84/11/4, незаконными. В обоснование заявления указал, что является сособственником земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Рябовское шоссе, д.№, площадью 2168кв.м, кадастровый номер №. В

Фрунзенский районный суд города Саратова Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Фрунзенский районный суд города Саратова — СУДЕБНЫЕ АКТЫ № 2-2026/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19.08.2011г. г. Саратов рмлФрунзенский районный суд г. Саратова, в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М., при секретаре Евстратове А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению генерального директора ООО «Девон-альянс» ФИО1 об оспаривании предписания государственного инспектора по использованию и охране земель Саратовского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области ФИО2 об устранении нарушения земельного законодательства, УСТАНОВИЛ: Генеральный директор ООО «Девон-альянс» ФИО1 обратился с заявлением, в котором просит признать незаконным вынесенное в его адрес государственным инспектором по использованию и охране земель Саратовского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области ФИО2. ( далее управление Росреестра), предписание об устранении нарушения земельного законодательства № 3

Геленджикский городской суд Краснодарского края Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Геленджикский городской суд Краснодарского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ к делу № 2-259\11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 27 января 2011 г. г.Геленджик Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего Короткого Виктора Алексеевича при секретаре Меляковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 об оспаривании предписания государственного инспектора по использованию и охране земель Геленджикского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю, - УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании предписания государственного инспектора по использованию и охране земель Геленджикского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю. В обосновании своих требований указал, что 21.09.2010г. за № гос.инспектор по использованию и охране земель Геленджикского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю вынес предписание об устранении нарушений земельного законодательства, выявленных в ходе проведенной проверки, согласно которому осуществляется нецелевое