Оспаривание предписания прокурора подсудность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

надзора Московской области (далее – управление, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 06.02.2015 № 4/489/58 и предписания от 06.02.2015г. № 4/489/58. Срок на обжалование оспариваемого постановления, предусмотренный ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ, ст. 208 АПК РФ, заявителем соблюден. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи. Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного заявления и данными, необходимыми для идентификации сторон, в целях обеспечения сторонам доступа к материалам дела в электронном виде направлялась заявителю и заинтересованному лицу. Заинтересованное лицо через канцелярию суда представило отзыв на заявление и копию административного дела. Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.01.2015г. военным прокурором Сергиево-Посадского гарнизона вынесено в отношении Общества постановление о возбуждении

наименования, подписанный руководителем или иным компетентным должностным лицом этого органа и адресованный конкретному лицу, в котором содержится указание о возложении на него исполнения какой-либо обязанности, возникновении, изменении или прекращении его прав. Этот акт всегда имеет правовой характер, то есть содержит обязательное правило поведения для конкретного лица (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2). Не могут быть предметом судебного оспаривания документы, которые не имеют властно-распорядительного характера, то есть не содержат обязательных предписаний (распоряжений), влекущих определенные юридические последствия для заявителя. Как видно из оспариваемого решения о проведении проверки, заместитель прокурора Майминского района решил провести проверку в отношении ИП ФИО1 и получил проведение проверки помощнику прокурора Майминского района Поздеевой С.С. Предметом проверки является исполнение заявителем на предмет исполнения предпринимателем законодательства в сфере пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических требований. Согласно статье 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» N 2202-1 от 17.01.1992 (далее – Закон № 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от

Российской Федерации от 23 мая 1996 года № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», поэтому в силу пункта 10 Указа они не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений. Нельзя признать обоснованными и доводы административного ответчика – Прокуратуры Иркутской области о подсудности данного спора об оспаривании предписания исполняющего обязанности прокурора г. Бодайбо от 26 апреля 2021 года № 7-34-2021 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок к компетенции Арбитражного суда Иркутской области исходя из субъектного состава участвующих лиц в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года № 12/12. В силу положений ст. 17, части 1 ст. 218 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и

рассмотрев частную жалобу АО «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.03.2021, которым административное исковое заявление АО «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» к Государственной инспекции труда в Приморском крае об оспаривании предписания возвращено заявителю, у с т а н о в и л а: административный истец обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Приморском крае от 01.03.2021 №№. Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.03.2021 указанное исковое заявление возвращено заявителю. На определение судьи административным истцом подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, как незаконного. В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении