Оспаривание предписания росреестра - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление, указав на законность оспариваемого предписания. Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителей третьих лиц. Срок на оспаривание предписания Росреестра , предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем соблюден. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие

ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отложении судебного разбирательства г. Москва Дело № А40-142138/2013 23 декабря 2013 года Арбитражный суд в составе: председательствующего: А.Б. Поляковой (шифр 17-1321) при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Трухановой. рассматривает в открытом судебном заседании в зале 8019 дело по заявлению (иску) - НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент" к Федеральной служба государственной регистрации, кадастра и картографии об оспаривании предписания Росреестра от 03.07.2013 года №07-исх/05985-МС/13 в части в судебное заседание явились: от заявителя (истца) – ФИО1 по дов. от 10.01.2013 №45, паспорт, от заинтересованного лица (ответчика) – ФИО2 по дов. от 01.11.2013 №20/182-ИА, уд. ЦА №001263, ФИО3 по дов. от 16.07.2013 №20/136-ИА, уд. ЦА №000124, УСТАНОВИЛ: Заявитель представил дополнительные документы. Суд приобщил документы к материалам дела. Суд считает необходимым отложить судебное разбирательство, для предоставления времени ответчику подготовить письменную позицию. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии заявления к производству г. Москва Дело № А40-142138/2013 15 октября 2013 г. судья Полякова А. Б. (шифр судьи 17-1321) рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент" к Федеральной служба государственной регистрации, кадастра и картографии об оспаривании предписания Росреестра от 03.07.2013 года №07-исх/05985-МС/13 в части и приложенные к заявлению документы, УСТАНОВИЛ, что заявление подано с соблюдением требований, предусмотренных статьями 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 127,133-135, 199, 200 АПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Принять заявление НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент" № 1989/13 от 24.09.2013 года и возбудить производство по делу № А40-142138/2013. 2. В целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, необходимости

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о назначении дела к судебному разбирательству г. Москва Дело № А40-142138/2013 20 ноября 2013 года Арбитражный суд в составе: председательствующего: А.Б. Поляковой (шифр 17-1321) при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Трухановой. рассматривает в открытом судебном заседании в зале 8019 дело по заявлению (иску) - НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент" к Федеральной служба государственной регистрации, кадастра и картографии об оспаривании предписания Росреестра от 03.07.2013 года №07-исх/05985-МС/13 в части в судебное заседание явились: от заявителя (истца) – ФИО1 по дов. от 10.01.2013 №45, паспорт, от заинтересованного лица (ответчика) – ФИО2 по дов. от 16.07.2013 №20/135-ИА, паспорт, ФИО3 по дов. от 01.11.2013 №20/182-ИА, уд. ЦА №001263, УСТАНОВИЛ: Заинтересованное лицо представило отзыв и материалы административного дела. Суд приобщил отзыв и материалы административного дела. Считая, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству, руководствуясь ст.

30.06.2017 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-78090/2016, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Строительная Компания» (место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Звездная ул., 1, лит. А, пом. 20-Н (5), ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «ИСК», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, 10-12, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - управление, Росреестр ) от 22.12.2015 № 1139/15/1 об устранении нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации. Решением суда от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2017, заявление общества удовлетворено, оспариваемое предписание от 22.12.2015 № 1139/15/1 признано недействительным; с управления в пользу общества взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и прекратить производство

Ххххххх. В обоснование иска указано, что она является собственником здания, торговой палатки, которое расположено на земельном участке ответчицы. Площадь земельного участка, занятого зданием торговой палатки составляет 53,15 кв.м. Управление Росреестра привлекает ее к административной ответственности за то, что она использует земельный участок без надлежащего оформления. Однако, собственник земельного участка отказывается передать земельный участок в ее пользование или передать часть земельного участка, занятого зданием в ее собственность. По результатам рассмотрения ее административного иска об оспаривании предписания Росреестра , ей рекомендовано обратиться в суд с иском об установлении сервитута. В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия. Представитель истца адвокат Топоркова Н.С. исковые требования поддержала, просила суд установить сервитут на земельный участок ответчика с целью эксплуатации принадлежащего истице нежилого здания торговой палатки, расположенной на указанном земельном участке. В случае удовлетворения исковых требований просила суд отнести расходы по проведению экспертизы за счет ответчика, в случае отказа

или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, в части оспаривания предписания Росреестра по г. Москве не имеется. В остальной части, касающейся несогласия с актом проверки соблюдения земельного законодательства от *** 2013 года, протоколом об административном правонарушении от *** 2014 года решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу. При этом судебная коллегия исходит из следующего. Отказывая в удовлетворении заявления по вопросу вынесения предписания Росреестра по г. Москве от *** 2013 года, суд пришел к выводу о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд и

отмечает, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.03.2016 объект недвижимости с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 619 кв.м, разрешенный вид использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признан одноквартирным жилым домом, не содержащим признаков многоквартирности. В ходе судебного разбирательства судом исследованы экспертные заключения ООО «Независимая строительная экспертиза» от 24.11.2015 и ООО «Региональное БТИ» от 18.12.2015. На основании изложенного административный истец просил суд восстановить срок на оспаривание предписаний Росреестра по Ростовской области об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации№ 10-2187-р от 07.06.2017, № 10-5660-р от 11.12.2017; признать незаконными действия главного специалиста-эксперта отдела Государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ростовской области ФИО2 по вынесению предписаний № 10-2187-р от 07.06.2017, № 10-5660-р от 11.12.2017; отменить предписание Управления Росреестра по Ростовской области об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации№ 10-2187-р от 07.06.2017 об устранении ФИО1 нарушений требований земельного законодательства, в частности

07 сентября 2018 года Велижский районный суд Смоленской области В составе: Председательствующего (судьи) Романова А.В., при секретаре: Козловской А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к государственному инспектору по использованию и охране земель Управления Росреестра по Смоленской области ФИО2 , Управлению Росреестра по Смоленской области, об оспаривании предписания от 29.05.2017 № 616/2017-1 об устранении нарушений земельного законодательства путем освобождения или оформления прав на земельные участки, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с административным иском к государственному инспектору по использованию и охране земель Управления Росреестра по Смоленской области ФИО2 (далее по тексту - ФИО2), Управлению Росреестра Смоленской области с требованием о признании незаконным предписания от 29.05.2017 №616/2017-1 об устранении нарушений земельного законодательства путем освобождения или оформления прав на земельные участки; о восстановлении срока на обжалование предписания от 29.05.2017. В обоснование административного иска ФИО1 указала, что в 1991