интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным заявителями, не установлено. Учитывая, что истец в соответствии с условиями завещания гражданина ФИО5 не является наследником доли в обществе, выводы судов относительно отсутствия у истца права на оспаривание сделок купли-продажидоли в обществе соответствуют положениям статей 8, 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью. В силу статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества , принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества. Отсутствие у истца статуса участника общества также исключает возможность обжалования им решений общего собрания, принятые до открытия наследства. Для истца как универсального правопреемника обязательны правовые последствия
отсутствуют трудовые ресурсы, имущество, транспорт. Следовательно, организация не ведет реальной финансово-хозяйственной деятельности, не осуществляет платежи на ведение такой деятельности (платежи за аренду, коммунальные услуги, выплату заработной платы), при значительных оборотах денежных средств, уплата налогов минимальна. Согласно сведениям АСК НДС-2 в декларации по НДС за 1-3 кв. 2020 г. установлены расхождения с видом «разрыв» с контрагентами по книге покупок в размере 71 418 803 руб. Финансовым управляющим подано настоящее заявление об оспаривании сделок должника по продажидолей в уставных капиталах обществ , в обоснование указано, что на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Так согласно сведениям, представленным ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 11.01.2021 №23-10/000227, ФИО2 являлся должностным лицом общества «Объединенные Агротехнологии» (ИНН: <***>) в период с 27.03.2013 по 24.12.2014. Общество «Объединенные Агротехнологии» трижды обращалось в суд с исковыми требованиями к ФИО2: дело № А60-17492/2015 (заявление подано 17.04.2015, сумма исковых требований 100 000 рублей, увеличен
финансовому управляющему с подробно мотивированным требованием об оспаривании сделки должника, приведшей к утрате его имущества, бездействие ФИО1, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки (в ситуации, когда отсутствует подробный и мотивированный анализ обоснования причин беспесперктивности такого оспаривания), следует признать неправомерным, не соответствующим принципам добросовестности поведения арбитражного управляющего и интересам кредиторов должника, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении жалобы кредитора в указанной части у суда первой инстанции не имелось, в данной части жалоба кредитора подлежит удовлетворению. Признавая обоснованной жалобу кредитора на бездействие финансового управляющего в части нарушения месячного срока для обращения в суд с требованием об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника - доли участия должника в уставном капитале общества «Красная площадь», суд первой инстанции исходил из того, что действуя разумно и добросовестно финансовый управляющий должен был обеспечить оперативный сбор документов для оценки данного актива должника, разработать положение о порядке его продажи и направить в месячный
процедуре реализации имущества, при выполнении обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, в частности, по проведению анализа финансового состояния должника и по подготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, арбитражный управляющий должен был быть проинформирован о совершенных сделках еще в процедуре реструктуризации долгов. Следовательно, ФИО3 имел возможность при проведении анализа финансового состояния должника на стадии процедуры реструктуризации долгов изучить их на предмет наличия признаков недействительности, в том числе по правоотношениям с ООО «Газэнергосеть Ресурс». Как следует из материалов дела, первоначально 03.07.2020 (дата направления почтой) финансовый управляющий обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением просил признать недействительной сделкой договор от 04.10.2016 купли-продажи части доли в размере 99% в уставном капитале ООО «Магнат-РД», заключенный между ФИО7 и ООО «Регион Нефтетрейд» и договор от 04.10.2016 купли-продажи части доли в размере 1% в уставном капитале ООО «Магнат-РД», заключенный
когда она работала директором этого общества. ДД.ММ.ГГГГ общество обратилось в суд с иском об оспаривании указанного договора и признании за обществом права собственности на нежилое помещение и право общей долевой собственности на земельный участок, в удовлетворении иска было отказано. В период судебного разбирательства ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала указанное нежилое помещение ФИО3 и зарегистрировала переход права собственности. ДД.ММ.ГГГГ общество обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 17.12.2014 г., вступившим в законную силу 23.01.2015 г., с ФИО2 в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> В рамках указанного гражданского дела определением судьи от 02.12.2014г. был наложен арест на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ общество обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные
в настоящее время у ФИО2 отсутствует задолженность перед ООО «Композит», что исключает заинтересованность истца в оспаривании сделки и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Направила возражения в которых указала, что <дата> между ней и ФИО3, был заключен договор купли продажи нежилого помещения <адрес> Договор заключался представителем по доверенности. Денежные средства по договору в размере <данные изъяты> рублей, были получены от представителя в полном объеме. Впоследствии в ИФНС г. Чегем, Кабардино-Балкарской республики была подана декларация о доходах и оплачен НДФЛ. После принятия решения (Постановление № по делу №.) о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Композит» стоимости нежилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, у ООО «Композит» перед ФИО2 образовалась задолженность, в размере действительной стоимости ее доли в уставном капитале. Таким образом, у нее и ООО «Композит» образовались встречные требования к друг
иске. С учетом изложенного, суд признает причины пропуска истцом срока для оспаривания данной сделки неуважительными. При этом суд исходит из того, что обстоятельств, не позволивших законному представителя истицы и самой истице в установленные законом сроки реализовать свое право на оспаривание данных сделок, а также малолетний возраст и ненадлежащего исполнения законным представителем действий по охране наследственного имущества суду не представлено. Таким образом, суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения иска, ходатайства о восстановления истцу срока, заявлено не было. Иск заявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО5 А.ичу, ФИО3, ФИО4, 3-е лицо ООО «Солнечногорск-Клин-Агромонтаж», о признании договора купли-продажидоли в Уставном капитале ООО «Солнечногорск-Клин-Агромонтаж», заключенный 01 июня 2009 года, между ФИО2./дата/ рождения, действующей как законный представитель ФИО1,/дата/ рождения, и ФИО5, /дата/ рождения, доли, эквивалентной 12.41% Уставного капитала ООО «Солнечногорск-Клин-Агромонтаж», недействительным, о применении последствий недействительности данной сделки, о признании
