Оспаривание продажи доли в уставном капитале - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Согласно пункту 2 части 3 статьи 225.6 Кодекса обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов. Предъявленные ФИО1 исковые требования направлены на оспаривание продажи доли в уставном капитале Общества «Стройтехсервис» в размере 100 % По мнению суда, заявленные истцом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны ему, разумны и обоснованны, направлены на избежание риска отчуждения оспариваемой доли в уставном капитале Общества, позволяют обеспечить существующее состояние сторон спора и баланс интересов заинтересованных лиц до проверки действительности оспариваемой сделки и вступления в законную силу судебного акта по существу спора, а также возможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска. Учитывая необходимость

ФИО1 об оспаривании сделки должника – договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Жедочи-16» и «Жедочи-33», заключенных между должником и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Миханики Русия», при участии в судебном заседании: согласно протоколу, УСТАНОВИЛ: Представитель конкурсного управляющего представил заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, просил принять. Представитель ООО «Жедочи-33» заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требования конкурсного управляющего, касающиеся оспариванию продажи долей в уставном капитале ООО «Жедочи-16». Представитель конкурсного управляющего возражал, полагая, что заявленное конкурсным управляющим требование об оспаривании сделки в отношении четырех договоров является единой сделкой должника. Кроме того, представитель ООО «Жедочи-33№ заявил об оставлении заявления конкурсного управляющего без рассмотрения, полагая, что рассматриваемая сделка является корпоративным спором. Обсудив заявленные ходатайства, выслушав мнения лиц, участвующих в деле – конкурсных кредиторов, исследовав представленные документы, суд полагает заявленные представителем ООО «Жедочи-33» ходатайства необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Согласно ст.

круглосуточно включенными в штат должника сторожами в количестве 10 человек, оклад одного человека составляет 15000 руб. Трудовая деятельность в ООО «УНТЭСК» является для принятых работников работой по совместительству. Управляющий осуществляет взыскание задолженности по возмещению из бюджета НДС за 3 квартал 2011, 4 квартал 2011, поданы иски о взыскании дебиторской задолженности с ООО «Региональные электрические системы», дело №А60-39031/2013,дело №А60- 39133/2013, с филиала СОГУП «Нижнетуринское БТИ и РН» г. Лесной, дело №А60-38828/2013, иски об оспаривании продажи доли в уставном капитале ООО «Свердкомсеть», ООО «Алапаевский станкостроительный завод». На собраниях кредиторов 18.10.2013, 18.11.2013 сообщалось о предпринятых мероприятиях по взысканию дебиторской задолженности должника. Вопрос о наличии у должника финансовых вложений исследован управляющим, установлено, что отраженные в представленном при подаче заявления о признании должника банкротом балансе сведения о финансовых вложениях в сумме 269000 руб. не соответствуют действительности. Данные финансовые вложения представляли собой займ, предоставленный ООО «Ляля- Лес», право требования которого 31.12.2012 уступлено должником ФИО17 Наличие данного

к финансовому управляющему с подробно мотивированным требованием об оспаривании сделки должника, приведшей к утрате его имущества, бездействие ФИО1, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки (в ситуации, когда отсутствует подробный и мотивированный анализ обоснования причин беспесперктивности такого оспаривания), следует признать неправомерным, не соответствующим принципам добросовестности поведения арбитражного управляющего и интересам кредиторов должника, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении жалобы кредитора в указанной части у суда первой инстанции не имелось, в данной части жалоба кредитора подлежит удовлетворению. Признавая обоснованной жалобу кредитора на бездействие финансового управляющего в части нарушения месячного срока для обращения в суд с требованием об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника - доли участия должника в уставном капитале общества «Красная площадь», суд первой инстанции исходил из того, что действуя разумно и добросовестно финансовый управляющий должен был обеспечить оперативный сбор документов для оценки данного актива должника, разработать положение о порядке его продажи и направить в месячный

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е (дело № 2- 206/2012г.) 5 марта 2012 г. г.Изобильный Изобильненский райсуд Ставропольского края в составе: судьи Созаруковой Л.А. с участием адвокатов Представитель 1, Представитель 2 при секретаре Мурадян Е.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи доли в уставном капитале, применении последствий недействительности сделки, Установил: Исковые требования связаны с оспариванием продажи доли в уставном капитале ООО «Производственно-сельскохозяйственная компания «Мега» в с.Птичье Изобильненского района. До рассмотрения дела по существу, истец ФИО1 подала заявление об отказе от искового требования, пояснив в судебном заседании, что спор урегулирован мирным путем и последствий отказа от иска ей разъяснены и понятны. Согласно ст.220 ГПК РФ - суд прекращает производство по заявлению, если истец отказался от заявления. В виду отказа истца от иска, имеются основания принять отказ от иска, прекратить производство по делу, так

С учетом изложенного, суд признает причины пропуска истцом срока для оспаривания данной сделки неуважительными. При этом суд исходит из того, что обстоятельств, не позволивших законному представителя истицы и самой истице в установленные законом сроки реализовать свое право на оспаривание данных сделок, а также малолетний возраст и ненадлежащего исполнения законным представителем действий по охране наследственного имущества суду не представлено. Таким образом, суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения иска, ходатайства о восстановления истцу срока, заявлено не было. Иск заявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО5 А.ичу, ФИО3, ФИО4, 3-е лицо ООО «Солнечногорск-Клин-Агромонтаж», о признании договора купли-продажи доли в Уставном капитале ООО «Солнечногорск-Клин-Агромонтаж», заключенный 01 июня 2009 года, между ФИО2./дата/ рождения, действующей как законный представитель ФИО1,/дата/ рождения, и ФИО5, /дата/ рождения, доли, эквивалентной 12.41% Уставного капитала ООО «Солнечногорск-Клин-Агромонтаж», недействительным, о применении последствий недействительности данной сделки, о признании за ФИО1

на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, Управлению ФНС России по <адрес> об оспаривании решений налоговых органов, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с административными исковыми заявлениями к Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, УФНС России по <адрес> о признании незаконными и отмене решений, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, как участником ООО «Анкер-НН», владеющим 50% доли в уставном капитале общества, и ФИО7 был заключен договор купли-продажи доли, по которому данный актив был реализован по номинальной стоимости за 5000, 00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ административный истец представил в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> уточненную декларацию по форме 3-НДФЛ, в которой в том числе заявил доход от продажи доли в уставном капитале <данные изъяты> размере 5000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №, вынесенным Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, налогоплательщику был доначислен НДФЛ