предъявленная к взысканию сумма значительно превышает стоимость оказанных в спорный период услуг, определенную расчетным методом, представленный в материалы дела обществом "Фонд Радомир" расчет является некорректным, содержащим нормативные и математические ошибки. Управление ФСБ России по Свердловской области указывает, что Российская Федерация, являясь собственником более 50 % площади помещений в указанном доме, участия в голосовании по вопросу выбора управляющей организацией общества "Фонд Радомир" не принимала, следовательно, такое решение не могло быть принято, ссылается на оспаривание протокола общего собрания собственников помещений от 29.08.2008 в судебном порядке. В отзыве на кассационные жалобы общество "Фонд Радомир" просит оставить оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Как следует из материалов дела, нежилое встроенное помещение (литер Е) общей площадью 1602 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанное помещение передано в аренду (срочное возмездное пользование)
ответчиком не оспорены. Довод ответчика о том, что общество не доказало объем фактически выполненных работ по содержанию общего имущества несостоятелен, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Иные доводы апеллянта фактически направлены на оспаривание протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ввиду отсутствия кворума. Однако в рамках настоящего дела такие требования заявлены не были, доказательства, подтверждающие факт оспаривания в установленном законом порядке решения общего собрания и признания его недействительным, в материалы дела не представлены. Доказательств избрания собственниками другого способа управления многоквартирным жилым домом ответчик не представил. Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт
в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Как следует из оспариваемого заключения, данное обстоятельство Управлением не проверялось в связи с чем суд посчитал, что оспаривание протокола общего собрания собственников помещений МКД является предметом отдельного судебного разбирательства. Довод ответчика и третьего лица - ООО "Уютный Дом" о том, что решение, принятое вопросу № 6, не соответствует формулировке вопроса № 6 в повестке дня собрания, не может принят, на основании следующего. Согласно пункта 17 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденного Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр, формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на
По мнению заявителя жалобы, предъявленная к взысканию сумма значительно превышает стоимость оказанных в спорный период услуг, определенную расчетным методом, представленный в материалы дела обществом "Фонд Радомир" расчет является некорректным, содержащим нормативные и математические ошибки. Управление ФСБ указывает, что Российская Федерация, являясь собственником более 50 % площади помещений в указанном доме, участия в голосовании по вопросу выбора управляющей организацией общества "Фонд Радомир" не принимала, следовательно, такое решение не могло быть принято, ссылается на оспаривание протокола общего собрания собственников помещений от 29.08.2008 в судебном порядке. Как следует из материалов дела, нежилое встроенное помещение (литера Е) общей площадью 1602 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанное помещение передано в аренду (срочное возмездное пользование) Управлению ФСБ России по Свердловской области на основании охранно-арендного договора на пользование памятником истории и культуры от
многоквартирным домом с общества с ограниченной ответственностью «Ремжилстрой» на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой». Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой» не является инициатором общего собрания и собственником помещений в указанном многоквартирном доме, кроме того, законом не предусмотрена такая форма защиты прав собственника помещения в многоквартирном доме, как оспаривание протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. Также судом указано на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. В соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
сентября 2016 года <адрес> Индустриальный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Телиной С. А., с участием представителя истца НГГ, третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора ТСЖ «Победа»- ААМ, действующей на основании доверенностей, при секретаре судебного заседания МАА, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску НГГ к РИС, СЕВ, СНВ, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных исковых требований на предмет спора ТСЖ «Победа», о восстановлении пропущенного срока на оспаривание протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в МКД, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к РИС, третьему лицу, не заявляющему самостоятельные исковые требования на предмет спора ТСЖ «Победа» о восстановлении пропущенного срока на оспаривание протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что Решением общего собрания собственников
соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в том числе, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.Отказывая в принятии искового заявления председателю правления ТСЖ «Подкова» ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ТСЖ «Подкова» отсутствует право на оспаривание протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на нормах закона и обстоятельствах дела. В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением
лицевым счетам №... (ФИО4) и №... (ФИО6) за <дата> года, а согласно справки ТСЖ «Невский 122» задолженности за <дата> по данным лицевым счетам не имеется. Представителем ТСЖ «Невский 122» при рассмотрении дела в суде первой инстанции в предварительном судебном заседании заявлено о пропуске истцом и третьим лицом процессуального срока на обращение в суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что иск подан с существенным пропуском срока на оспаривание протокола общего собрания собственников помещений , составленного <дата>, а пропуск срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях. В соответствии с ч. 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности
14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно данным нормам местонахождение общества с ограниченной ответственностью, как юридического лица, определяется местом его государственной регистрации. Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 40) местом нахождения ООО «Люкс Сервис» является <...>. Данная территория подсудна Бутырскому районному суду г. Москвы. Договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, на который суд сослался в обоснование своего определения, в материалах дела отсутствует. Вместе с тем предметом исковых требований ФИО1 является оспаривание протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Данное исковое требование не связано с исполнением обязательств ООО «Люкс Сервис», вытекающих из договора управления многоквартирного дома, включающего в том числе, жилое помещение, собственником которого ФИО1 является, что в силу п. 9 ст. 29 ГПК РФ предоставляло бы истцу право на рассмотрение заявленного ею спора в Ивантеевском городском суде Московской области. При указанных обстоятельствах заявленный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, что, в соответствии с п. 3 ч. 2
