Оспаривание публичных слушаний - гражданское законодательство и судебные прецеденты

полагая, что данное постановление принято при отсутствии у Главы сельского поселения Соколовское Солнечногорского муниципального района Московской области соответствующих полномочий и правовых оснований для изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:09:0040202:0122, обратились в арбитражный суд 13.08.2021 с заявлением об оспаривании данного постановления от 19.10.2010. Суды, исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 30, 32, 37 Градостроительного кодекса, учитывая, что правила землепользования и застройки в Солнечногорском муниципальном районе Московской области на дату издания оспариваемого постановления приняты не были, изменение вида разрешенного использования земельного участка осуществлялось решением Главы местной администрации с учетом публичных слушаний , публичные слушания проведены в соответствии с действующим законодательством, не оспорены и недействительными не признаны, отказали в удовлетворении заявленных требований, придя также к выводу, что постановление Главы муниципального образования сельское поседении е Соколовское Солнечногорского муниципального района Московской области от 19.10.2010 №506

ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. В соответствии с частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика. Принимая во внимание, что требования заявителя направлены на оспаривание публичных слушаний с позиции заключения главы администрации сельского поселения "Деревня Верховье", по результатам которого Сельской Думой сельского поселения "Деревня Верховье" принято оспариваемое решение, суд привлекает к участию в деле в качестве соответчика Сельскую Думу сельского поселения деревня Верховье Калужской области, 249160, <...>. Руководствуясь ч. 7 ст. 46, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Привлечь к участию

проголосовало 28 чело- век. Против внесения изменений в генеральный план п. Солонцы проголосовало 38 человек. Воздержалось 6 человек. По результатам слушаний принято заключение о признании публичных слушаний состоявшимися. Заявитель, арендующий в п. Солонцы земельный участок и обращавшийся к главе Солонцовского сельсовета с ходатайством о переводе принадлежащего ему и ряду других арендаторов земель из категории «зона рекреации» в категорию «коммунально-складская зона» и земли сельскохозяйственного использования, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании публичных слушаний и заключения администрации Солонцовского сельсовета о результатах публичных слушаний от 10.11.2010 г, считая публичные слушания проведенными с нарушением действующего законодательства, что ущемило интересы общества. Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенция арбитражного суда является специальной. В соответствии со статьей 1

Солонцы проголосовало 28 человек. Против внесения изменений в генеральный план п. Солонцы проголосовало 38 человек. Воздержалось 6 человек. По результатам слушаний принято заключение о признании публичных слушаний состоявшимися. Заявитель, арендующий в п. Солонцы земельный участок и обращавшийся к главе Солонцовского сельсовета с ходатайством о переводе принадлежащего ему и ряду других арендаторов земель из категории «зона рекреации» в категорию «коммунально-складская зона» и земли сельскохозяйственного использования, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании публичных слушаний и заключения администрации Солонцовского сельсовета о результатах публичных слушаний от 10.11.2010 г, считая публичные слушания проведенными с нарушением действующего законодательства, что ущемило интересы общества. Определением от 05.04.2011 по настоящему делу требование заявителя о признании незаконными публичных слушаний прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. В судебном заседании по ходатайству заявителя допрошен в качестве свидетеля гр. ФИО3, который пояснил, что был допущен на публичные слушания и к голосованию, но фактически количество голосов «за»

3, Зал № 5. 2. Предложить представить: ИП ФИО4 – отзыв по существу спора; обеспечить явку в судебное заседание представителя с документально обоснованными пояснениями по существу спора; истцу: документально обоснованные пояснения относительно заинтересованности в установлении сервитута в отношении земельного участка ИП ФИО4, кад. № 61:58:0001165:170 с учетом проекта прокладки коммуникаций, прохода и проезда к своему земельному участку, о действительности на момент рассмотрения апелляционной жалобы технических условий на подключение коммуникаций; ответчикам: документально подтвержденные результаты оспаривания публичных слушаний по поводу строительства истцом на собственном земельном участке спорного объекта. Истцу: рассмотреть вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы с учетом возможности установления сервитута в отношении земельного участка кад. № 61:58:0001165:170. 3. Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда. Председательствующий Т.Р. Фахретдинов Судьи И.Н. Глазунова М.В.

объединениям. Конечная цель такого обсуждения - выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественно оценки правового акта. Нарушений прав административного истца на участие в местном самоуправлении при проведении публичных слушаний не установлено, поскольку административный истец заблаговременно знал о назначении публичных слушаний по вопросу преобразования, состоявшихся 20 апреля 2018 г. в Таборском сельском поселении, не принял в них личное участие по собственному желанию. Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд об оспаривании публичных слушаний и протокола публичных слушаний. Заключение по результатам публичных слушаний было опубликовано 24 апреля 2018 года. Таким образом, о результатах проведения публичных слушаний административному истцу было известно с момента публикации заключения, т.е. с 24 апреля 2018 года. Доказательств того, что ФИО6 узнал о нарушении своих прав только 09.01.2019 года и по какой уважительной причине он не мог ознакомиться с материалами публичных слушаний ранее, административный истец суду не предоставил. В соответствии со ст. 219 КАС

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Темрюк 24 марта 2022 года Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Коблева С.А., при секретаре Дяченко А.А., с участием представителей истца ФИО2 по доверенности ФИО3 и Тереза Д.Б., представителя ответчика администрации МО Темрюкский район по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации МО Темрюкский район, администрации Новотаманского сельского поселения <адрес>и об оспаривании публичных слушаний , У С Т А Н О В И Л : ФИО2 обратилась в суд с административным иском к администрации МО Темрюкский район,администрации Новотаманского сельского поселения <адрес> об оспаривании публичных слушаний. Требования обоснованы тем, что ФИО2 является собственником земельных участков расположенных по адресу: Российская Федерация, <адрес> площадь 18666 кв.м, с видом разрешенного использования – земли сельскохозяйственного производства. Указанные земельные участки принадлежат истцу на праве собственности и использовались до конца 2010 года под выращивание