производства» указано следующее. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Таким образом, действующее законодательство связывает право на оспаривание публичных торгов с наличием нарушенных прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим иском. При этом заинтересованное лицо должно доказать, что допущенные при проведении торгов нарушения являются существенными, повлиявшими на их результат (часть 1 статьи 65 Кодекса). Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что при организации и проведении ответчиками публичных торгов не допущены какие-либо существенные нарушения. Общество «Южный берег» не представило доказательств того, что обстоятельства, на
Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019). Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»). Таким образом, действующее законодательство связывает право на оспаривание публичных торгов (сделки, заключенной по их результатам) с наличием нарушенных прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим иском. Доводы истца о нарушении очередности обращения взыскания на имущество должника суд округа не принимает. Соответствующие аргументы проверялись при рассмотрении заявления хозяйства по делу № А32-15691/2020 и отклонены судами (т. 4, л. д. 110 – 115). Доводы истца о погашении долга проверены апелляционным судом и правильно отклонены. Суды также надлежащим образом оценили и правомерно отклонили довод истца
иска совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ). В случае, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предметом настоящего спора является оспаривание публичных торгов – первоначальных и повторных. Как установили суды, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 по делу № А40-24555/2017, обращено взыскание в пользу Банка на заложенное имущество (здание, право аренды земельного участка) по договору об ипотеке с определением начальной продажной стоимости в размере 8 000 000 рублей, путем открытых публичных торгов. В рамках исполнения выданного на основании указанного решения суда исполнительного листа от 30.04.2019 серии ФС № 032869634 14.06.2019 возбуждено
г. Томска. Вывод судьи о неприменении правил об исключительной подсудности к заявленному иску является верным, основан на верном применении норм процессуального закона. Из искового заявления усматривается, что истец ФИО1, заявляя о недействительности проведенных 11.09.2023 торгов по реализации земельных участков и жилого здания, ссылается на допущенные судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России П. нарушения при проведении вышеуказанных торгов, на некорректное определение цены реализуемого имущества, неуведомление ее о приостановлении исполнительных действий. Предметом спора является оспаривание публичных торгов , проведенных в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО1 В силу п.1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса. Как разъяснено в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
получено Придыбайло Е.Н. 21 сентября 2015 года лично под роспись. Однако с указанного времени ответчики не предприняли мер к освобождению спорного жилого помещения, доказательств наличия оснований для сохранения за ними права на спорную квартиру не представили. Так же не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда и доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что они не были уведомлены о времени и месте проведения торгов арестованного имущества, поскольку указанные доводы, по своей сути, направлены на оспаривание публичных торгов , тогда как данные требования не являются предметом спора по настоящему делу. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, в полной мере проанализировав обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных банком требований, поскольку спорная квартира являлась предметом залога, на нее было обращено взыскание на основании вступившего в законную силу решения суда. В процессе исполнения решения и обращения взыскания на заложенное имущество право собственности на квартиру в установленном законом порядке
Каких-либо доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд с настоящим административным иском, ФИО3 суду не предоставлено. Судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд с административным иском ФИО3 не представила, что является для суда самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Доводы административного истца о нарушении положений ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" направлены на оспаривание публичных торгов и не относятся к предмету заявленного в административном иске спора. Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 мая 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокшайской ФИО18 без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: Судьи:
служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. При этом действующее законодательство, в том числе и Закон не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания. Так же суд учитывает, что ответчик, при предоставленной ему возможности, своим правом на отмену либо обжалование заочного решения, а равно правом на оспаривание публичных торгов не воспользовался. В соответствии с положениями ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда. В связи с чем суд считает, что
на заложенное имущество, об аресте принадлежащего им имущества. Частью 15 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено направление сторонам исполнительного производства копий постановлений, указанных в данной статье, однако положения статьи 87 не содержат требования о направлении должнику предложения в адрес взыскателя и акта приема-передачи. Доводы административного истца ФИО3, изложенные в письменных дополнениях к административному иску о нарушении положений ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве", о незаконном проведении торгов ООО «Вымпелсервис» направлены на оспаривание публичных торгов и не относятся к предмету заявленного в административном иске спора. Согласно ст. 93 ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № «О применении судами
