Оспаривание решения комитета кредиторов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ответственностью «Тюменьэнергосервис» обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный торговый центр» (далее – общество «МТЦ»), обществу «Сибур-центр», ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, арбитражному управляющему ФИО1 о признании недействительными торгов по продаже имущества должника (лоты №№ 1-6), применении последствий недействительности сделок, а также с жалобой на действия ФИО1, выразившихся в непринятии действий по: заявлению разногласий с залоговыми кредиторами относительно положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника; оспариванию решения комитета кредиторов от 14.11.2016; приостановлению объявленных торгов при наличии волеизъявления кредиторов на собрании кредиторов от 31.05.2017; расторжению договоров купли-продажи имущества должника с победителями торгов, не оплатившими в полном объеме имущество; заключению договоров с участниками торгов, которыми предложена наиболее высокая цена; возвращению неоплаченного в полном объеме недвижимого имущества в конкурсную массу должника; на действия по проведению торгов по продаже имущества должника, заключению договоров купли-продажи с обществом «МТЦ». Определением суда первой инстанции от 29.03.2019 в удовлетворении заявлений

Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индутек СТП» (г. Санкт-Петербург; далее – компания) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2020 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-59293/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капремстрой СПб» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения комитета кредиторов должника от 16.08.2019. Определением суда от 25.02.2020 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением апелляционного суда от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 19.11.2020, определение от 25.02.2020 отменено, признано недействительным решение комитета кредиторов должника от 16.08.2019 по первому и второму вопросам повестки дня: о списании дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – общество) в размере 67 000 000 руб. Также признан недействительным абзац второй пункта 1.2 Положения о порядке, сроках и

в принятом решении не обосновала, каким образом установленное обстоятельство могло сказаться на обеспечении конкуренции либо как продажа имущества должника в деле о банкротстве повлияла на развитие конкуренции на соответствующем товарном рынке. Между тем, как следует из материалов дела, заинтересованными лицами в деле о банкротстве завода было реализовано право на заявление возражений относительно начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации имущества путем обращения в арбитражный суд за рассмотрением возникших разногласий и оспариванием решения Комитета кредиторов завода, оформленных протоколом от 21.02.2020 (дело № А63?6407/08 Арбитражного суда Ставропольского края). Таким образом, при проведении процедуры банкротства был осуществлен необходимый судебный контроль за проведением торгов в целях обеспечения интересов кредиторов и должника. С учетом изложенного следует признать обоснованным довод общества «РЭТС» о превышении антимонопольным органом установленных законом полномочий при вынесении оспариваемого решения. В этой связи Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что состоявшиеся по делу решение арбитражного суда первой инстанции и

описанного в отчете конкурсного управляющего от 14.06.2016, непроведении его оценки; в допущении общества с ограниченной ответственностью «Спектор» (далее - общество «Спектор») к голосованию по дополнительному вопросу, поставленному на голосование ООО «МТОСР-Челябинск», об оспаривании конкурсным управляющим сделок общества «Спектор» и общества с ограниченной ответственностью «Ампер-М» (далее - общество «Ампер-М»), заключенных с должником и с правопреемником. Кроме того, кредитором заявлено требование о взыскании солидарно с ФИО1, общества «Спектор» и Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб. Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2017, заявление общества удовлетворено частично. Признаны недействительными решения собрания кредиторов должника от 16.06.2016 об избрании комитета кредиторов , передаче комитету кредиторов всех полномочий собрания кредиторов, о невключении в повестку дня дополнительных вопросов об оспаривании сделок должника, заключенных с обществом «Ампер-М» на поставку горюче-смазочных материалов (договоры от 01.09.2006 и от

оспаривании определенных сделок должника, и пришел к выводу о нарушении действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов. Указанный вывод поддержал суд округа, отметив, что положения Закона о банкротстве, в том числе и новая редакция статьи 61.9 Закона о банкротстве, на которую сослался суд апелляционной инстанции, не предусматривают освобождение арбитражных управляющих от исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, статьей 143 Закона о банкротстве, в том числе по оспариванию сделки, решение по оспариванию которой принято на собрании (комитета) кредиторов . Нормы права судами первой инстанции и арбитражного суда округа применены правильно. Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в

деле в качестве ответчика. Заявитель не привел аргументов, обосновывающих необходимость привлечения бывшего руководителя ответчика в качестве соответчика. ФИО10, ФИО11, и ФИО12, по мнению АО «УК «НИК Развитие», являются аффилированными по отношению к должнику и ООО «Биопарк-21» лицами, в связи с чем своими действиями способствовали совершению сделки по реализации активов должника заинтересованному лицу по заниженной стоимости, поэтому также подлежат привлечению в качестве соответчиков. Между тем заявитель, будучи кредитором должника, не реализовал свое право на оспаривание решения комитета кредиторов об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО «ЧувашАгроБио» и начальной продажной цены реализации такого имущества. Ходатайство о привлечении указанных лиц в качестве соответчиков, предъявленное в рамках настоящего обособленного спора, свидетельствует о наличии у АО «УК «НИК Развитие» намерения преодолеть ординарную процедуру оспаривания решения комитета кредиторов, предусмотренную Законом о банкротстве, в том числе установленный для подачи соответствующего заявления срок. Довод заявителя о том, что оспоренные сделки прикрывают собой сделку по

для совместного рассмотрения. В апелляционной жалобе ее податель указывает, что после обращения ООО «СГЭ» в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов ОАО «Кондопога» от 11.09.2018 об утверждении Порядка замещения активов, конкурсные кредиторы ООО «Карелия Палп» и ООО «Глобал Эквити», а также комитет кредиторов ОАО «Кондопога» приняли оспариваемое решение от 25.02.2019 об утверждении изменений к Порядку замещения активов ОАО «Кондопога». Изменения были утверждены с единственной целью - затруднить оспаривание решения комитета кредиторов ОАО «Кондопога» от 11.09.2018 по мотиву завышения стоимости заложенного имущества и нарушения пропорции распределения заложенного и незаложенного имущества в пользу ООО «Карелия Палп». Податель жалобы полагает, что решение комитета кредиторов от 25.02.2019 направлено на затруднение оспаривания ранее принятого решения от 11.09.2018, то есть имеет признаки злоупотребления правом. При этом доводы о законности отнесения имущества ОАО «Кондопога» к предметам залога подлежат рассмотрению как при оспаривании законности решения комитета кредиторов ОАО «Кондопога» от 11.09.2018, так

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО17 и ФИО12 являются сотрудниками ООО «СБК-Ритейл». Апеллянты также полагают, что суд первой инстанции не «добился» явки свидетелей в суд, несмотря на требования статьи 56 АПК РФ. ФИО1 и ФИО18, как и ООО «СБК-Ритейл», настаивают на занижении стоимости предмета торгов, ссылаются на ожидаемое пополнение конкурсной массы ФИО1 Апеллянты полагают, что суд первой инстанции не отразил в вынесенном определении требование ФИО1 о восстановлении срока на оспаривание решения комитета кредиторов с учетом того, что никто из участвующих в споре лиц не заявлял о применении срока исковой давности по заявлению ФИО1 До начала рассмотрения апелляционных жалоб в суд апелляционной инстанции поступили отзывы, возражения и ходатайства. Так, ООО «СБК-Ритейл» представило дополнительные письменные пояснения к своей жалобе, поддержало доводы жалобы ФИО13 Конкурсный управляющий возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, просит оставить обжалуемое определение без изменения; обращает внимание на процессуальные недостатки апелляционной жалобы ФИО13 ООО «Спутник» выражает несогласие

незавершенного строительства (здание) – Гаражно-строительный кооператив №..., назначение: не определено, площадь застройки 625.1, инв. №..., лит. Г1, адрес объекта: адрес, кадастровый №..., проектно-сметная документация к объекту. Электропринимающего устройства - распределительный шкаф, установленный по адресу: адрес, ГСК- 625. дата в ЕГРЮЛ была внесена запись о создании Акционерного общества «ГСК №...» (ОГРН: <***>). В соответствии с Определением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-39223/2009 от дата конкурсному кредитору ФИО21 было отказано в удовлетворении Заявления об оспаривании решения комитета кредиторов и собрания кредиторов от 12.01.2015г. и дата. Таким образом, требования конкурсных кредиторов подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы должника - акций в уставном капитале АО «ГСК №...», сформированного за счет движимого и недвижимого имущества, являющегося предметом настоящего спора. В соответствии со п. 11 ст. 115 Закона о банкротстве созданное акционерное общество не имеет права распоряжаться внесенным в его уставный капитал имуществом до момента полной реализации его акций в ходе процедур, применяемых в деле

Гая, ГСК-625; объекта незавершенного строительства (здание) – Гаражно-строительный кооператив №625, назначение: не определено, площадь застройки 625,1 кв.м, инв. №2-00808, лит. Г1, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Гая, д. 28, кадастровый №*, проектно-сметная документация к объекту; электропринимающего устройства - распределительный шкаф, установленный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Гая, ГСК- 625. 16.10.2015 г. определением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-39223/2009 конкурсному кредитору ФИО12 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения комитета кредиторов и собрания кредиторов от 12.01.2015 г. и 21.04.2015 г. 27.03.2017 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о создании Акционерного общества «ГСК № 625» (ОГРН: <***>). В соответствии со п. 11 ст. 115 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» созданное акционерное общество не имеет права распоряжаться внесенным в его уставный капитал имуществом до момента полной реализации его акций в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника. Таким образом, требования конкурсных кредиторов подлежат

этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Согласно ст. 61.8 заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. На основании ч. 1 ст. 61.9 заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов . Таким образом, оспаривание сделок должника законом отнесено к компетенции арбитражного управляющего, а не конкурсного кредитора. В силу ч. 2 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника. Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (ч.5). Согласно

инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов. Согласно пункту 2 статьи 61.9 Федерального закон от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер