Оспаривание решения общего собрания тсн - гражданское законодательство и судебные прецеденты

города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании распоряжения Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (далее – Комитет) от 20.03.2020 № 281 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ленинградской области. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом-Кудрово». Комитет представил в суд ходатайство от 07.07.2020 о приостановлении производства по делу № А56-31777/2020 до вступления в законную силу решения Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу № 2-4601/2020 ~ М-1597/2020, в рамках которого оспариваются решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> оформленные протоколом от 19.01.2020 № 1. Определением суда от 08.07.2020 производство по делу № А56-31777/2020 приостановлено до вступления в законную силу решения Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу № 2-4601/2020 ~ М-1597/2020. В апелляционной жалобе ТСН «Каштановая 3» просит отменить определение суда первой инстанции

не зависящим от него причинам, не представлено. Следовательно, материалами дела подтверждается, что в действиях товарищества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод заявителя о том, что товарищество просило не привлекать его к административной ответственности до вступления в законную силу решения суда по делу об оспаривании протокола от 05.01.2017 № 1 общего собрания собственников об изменении способа управления многоквартирным домом, судом апелляционной инстанции отклоняется. Факт оспаривания решений общего собрания в судебном порядке наличие события вменяемого товариществу административного правонарушения не исключает. На момент наступления у товарищества обязанности по передаче документации вновь выбранной управляющей компании - ООО «УК ДЕЗ «ВЖР» решения, оформленные протоколом от 05.01.2017 № 1, не были признаны недействительными, в связи с чем в силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации являлись общеобязательными. Тем более, что решением Сургутского городского суда от 02.05.2017 в удовлетворении требования о признании решений общего собрания,

признании недействительным предписания от 25.08.2021 № 62/3277/21П. Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2022 заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик указывает, что по смыслу норм гражданского и жилищного законодательства, а также разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действующим законодательством не предусмотрен только судебный порядок оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку ничтожность решения, по основаниям, предусмотренным статьей 181.5 ГК РФ, может быть установлена независимо от признания его таковым судом. В рассматриваемой ситуации инспекция самостоятельно установила признаки ничтожности решения собрания, оформленного протоколом от 28.12.2017, в связи с чем предписание является законным. По мнению ответчика, поскольку документов, подтверждающих, что установленная в МКД система видеонаблюдения отнесена к общему имуществу МКД, не имеется, то система видеонаблюдения не отнесена к общему имуществу дома,

как истец оспаривает решения собрания собственников недвижимости в здании по выбору нового способа управления зданием. Расторжение договоров на эксплуатацию и управление со старой управляющей компанией и перезаключение с ТСН, о подтверждении размера тарифов (затрат) на управление, оснащение и эксплуатацию общего имущества ТРК «Вояж», то есть вопросы обслуживания и возмещения затрат по ремонту, об утверждении тарифов на содержание и эксплуатацию здания, что не относится к предпринимательской деятельности собственников помещений. В данном случае спор об оспаривании решений общего собрания участников гражданско-правового сообщества является спором, вытекающим из гражданских правоотношений, не подлежит рассмотрению арбитражным судом. В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях. Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке. В соответствии с ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления если исковое заявление, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

членов товарищества ТСН «Марцево» за уплату в срок установленных взносов в соответствии с протоколом (пункт 5) общего очередного собрания членов ТСН «Марцево» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2018. Данное обстоятельство также установлено судом в определении Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.09.2018 по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и в решении Таганрогского городского суда Ростовской области от 23.11.2018, вступившего в законную силу. Таким образом, суд установил, что истцы не являются членами ТСН «Марцево» (правопреемник ДНТ «Металлург»). Оспаривание решения общего собрания ТСН «Марцево» осуществляется истцами, которые впоследствии были исключены из членов товарищества. Как следует из представленных ответчиком ТСН «Марцево» письменных возражений, в ТСН «Марцево» (правопреемник ДНТ «Металлург») с 2006 года для подтверждения уплаты собственниками земельных участков взносов и иных платежей, для раздельного бухгалтерского учета в соответствии с Налоговым кодексом РФ введены «Расчетные книжки», а не членские. Оставшаяся неисправленной запись в таких книжках, в графе по принадлежности к товариществу (член товарищества), без подтверждения этого решением

быть соразмерны заявленному истцом требованию. По смыслу приведенных норм, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска. Кроме того, суд в рамках рассмотрения указанного заявления должен установить соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда. Основание для обращения истцом в суд явилось оспаривание решения общего собрания ТСН СНТ «Горный» от 28 марта 2021 года. Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной налоговой службы вносить в ЕГРЮЛ изменения сведений о юридическом лице – ТСН СНТ «Горный», соответствуют характеру предъявленных исковых требований и внесения изменений в регистрационный документы товарищества в период рассмотрения спора, исполнение решения может стать затруднительным. Доводы частной жалобы о том, что в связи с наложением судом указанных обеспечительных мер ТСН СНТ «Горный» не может

оспариваются решения, принятые общим собранием членов ТСН «Агростроевец», по мотивам, основанным на предположении нарушения своих прав, истец не указала, в чем именно заключается нарушение их прав, кроме доводов о несогласии с принятыми решениями, решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Доводы апеллянта о том, что срок обращения с настоящим иском об оспаривание решения общего собрания ТСН «Агростроевец», оформленного протоколом от 22 декабря 2018 года не пропущен, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку указанный довод являлся предметом проверки суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, с которой соглашается судебная коллегия. Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее. В силу пункта 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно

землях сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для ведения дачного строительства, местонахождение: <адрес>, южнее д.Наговицино, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.29/. ФИО3 является собственником аналогичного земельного участка с КН 50:01:0040262:32, расположенного южнее д.<адрес> на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.27/. Истцы членами ТСН «Жуково» не являются и заявлений о принятии их в члены ТСН не подавали, доказательств обратного суду не представлено. При этом, истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ с иском об оспаривании решений общих собраний ТСН «Жуково» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что нарушен порядок подготовки и уведомления участников гражданско-правового сообщества о проведении общих собраний, на собрании отсутствовал кворум, нарушено равенство прав участников гражданско-правового сообщества. Кроме того, истцы просят восстановить пропущенный срок для оспаривания решений общих собраний, ссылаясь на то, что о принятых решениях они узнали после подачи в отношении них исковых заявлений мировому судье 255 судебного участка о взыскании с них неосновательного обогащения в виде