обжалованы в суд. В соответствии с частью 2 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании правового акта высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) об отрешении от должности главы муниципального образования, об оспаривании решения представительного органа муниципального образования о самороспуске или об оспариваниирешения представительного органа муниципального образования об удалении в отставку главы муниципального образования может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия соответствующего решения. Судами установлено и из материалов дела следует, что административный истец решением Совета Высокогорского сельского поселения от 12 декабря 2018 года № 452 удалена в отставку на основании пункта 2 части 2 статьи 74.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131 -ФЗ), а именно за неисполнение в течение трех и более
деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда. · направить индивидуальному предпринимателю ФИО3 проект договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 134,7 кв.м., в десятидневный срок с даты принятия отчета о его оценке. В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 2000 руб., в т.ч. излишне уплачена госпошлина в сумме 1600 руб., и 200 руб. за оспаривание решения Совета депутатов № 8 от 19.03.2012 г. (требование рассмотрено в отдельном производстве). Согласно п/п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ) органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Между тем в случае, если решение принято полностью или частично не в пользу органа местного самоуправления, выступающего по делу в качестве ответчика, вопрос
усматривается, что расчет годовой арендной платы должен производиться через двойное использование в формуле годовой арендной платы показателя УПКС. Данные выводы арбитражного суда подтверждаются судебно-арбитражной практикой, изложенной в решении Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 декабря 2009 года по делу А74-4227/2009 и в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 марта 2010 года делу А74-4227/2009. Как было изложено выше судом, предметом судебного разбирательства по указанным делам, как и по рассматриваемому делу, являлось частичное оспаривание решения Совета депутатов города Саяногорска от 13 марта 2008 года №129 «Об утверждении коэффициентов видов разрешенного использования для исчисления арендной платы за земельные участки, находящиеся на территории муниципального образования город Саяногорск». В ходе судебного разбирательства по настоящему делу арбитражный суд неоднократно предлагал Совету депутатов представить письменный анализ и доказательства внесения изменений в оспариваемый нормативный правовой акт с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 декабря 2009 года по делу А74-4227/2009, в
пропущенного трехмесячного срока для обжалования решения №44-167Р от 26.07.2017. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Пропуск трехмесячного срока на оспаривание решения совета депутатов поселка Кедровый №44-167Р от 26.07.2017 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Указанный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 19.04.2006 № 16228/05, от 10.10.2006 № 7830/07, от 31.10.2006 № 8837/06, от 16.11.2010 № 8476/10, а также позицией Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, приведенной в постановлении от 18.12.2013 № А58-1453/13. Кроме того, как указывалось ранее, в соответствие с положениями части 1 статьи 198 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации с целью соблюдения законности. Кроме того, по смыслу нормы статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть направлены на предмет уже существующего спора и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные истцом (заявителем) требования. Как следует из заявления прокурора, им предъявлено требование, выходящее за пределы требований ОАО «Евразруда». В рассматриваемом деле предметом заявленных требований является оспаривание решения Совета депутатов Аскизского района от 24.11.2011 № 47рс «О внесении изменений в приложение к решению Совета депутатов от 31.01.2008 № 113рс «Об утверждении коэффициентов, учитывающих вид разрешенного использования и категорию земельного участка», в части установления коэффициента 23,63 для земель промышленности, используемых для добычи полезных ископаемых (пункт 2.1. раздела III приложения к решению). Согласно заявлению прокурора помимо пункта 2.1. раздела III, им оспаривается также пункт 13.3. раздела 13 приложения к решению Совета депутатов Аскизского района от
Росимущества в Красноярском крае, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, против чего представитель Совета депутатов Мининского сельсовета Емельяновского района ФИО1, действующая на основании доверенности, и прокурор Могун О.В. не возражали. Представитель Совета депутатов Мининского сельсовета Емельяновского района ФИО1 просила оставить административный иск без рассмотрения по тем мотивам, что в производстве Емельяновского районного суда Красноярского края находится дело по административному иску прокурора Емельяновского района, одним из требований которого является оспаривание Решения Совета депутатов Мининского сельсовета Емельяновского района от 21 декабря 2011 года № 23-79р. Также указала на необоснованность требований Рослесхоза, ссылаясь на то, что оспариваемое решение не является нормативным правовым актом, поскольку данным решением был утвержден не генеральный план Мининского сельсовета, а проект указанного генерального плана. Прокурор Моргун О.В. в своем заключении полагал административный иск подлежащим удовлетворению. Оценив доводы участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд полагает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим
