в части требований о признании договора незаключенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Суды установили, что истец утратил статус участника общества в результате подачи заявления о выходе из состава участников, в связи с чем и в силу положений статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе обжаловать решения органов управления общества; не доказано наличие интереса истца в оспаривании решений совета директоров от 14.02.2017 № 1 и от 28.02.2017 № 2, а также решения внеочередного общего собрания участников общества от 15.04.2017 № 6. Кроме того, суды, рассматривая довод истца о нарушении его права на получение действительной стоимости доли указали на то, что действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из состава участников общества и, соответственно, заключение сделок после указанного периода не повлияет
решение по оспариваемому вопросу на собрании акционеров было принято большинством голосов (86,8561%), голосование истца против принятия указанного решения не могло повлиять на решение о невыплате дивидендов по обыкновенным акциям Общества, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того, установив, что о наличии оспариваемого решения от 24.04.2015 истец узнал 20.05.2015, тогда как исковое заявление направлено истцом в суд 27.08.2015, суды пришли к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока в части оспаривания решения совета директоров от 24.04.2015. Нормы права применены судами правильно. Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской
77 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», учитывая экспертное заключение, признали недействительными решения совета директоров АО «Универмаг» от 20.11.2017 и 13.02.2018 в части определения цены выкупа акций и утверждения отчета об итогах предъявления требований об их выкупе в размере 2540 руб. за акцию. При этом суды отклонили довод АО «Универмаг» о пропуске истцом срока на обжалование оспариваемых решений совета директоров как противоречащий материалам дела. Поскольку об обстоятельствах, являющихся основанием для оспариваниярешениясоветадиректоров от 20.11.2017 истец узнал 12.12.2017 (с момента получения отчета об оценке), а с исковым заявлением о признании решений совета директоров недействительными АО «Инвест-Бонд» обратилось в суд 02.03.2018, срок исковой давности, предусмотренный статьей 68 Закона об акционерных обществах, не является пропущенным. Отказав в удовлетворении требования АО «Инвест-Бонд» в части обязания АО «Универмаг» выкупить у истца обыкновенные именные бездокументарные акции АО «Универмаг» по цене 4275 руб. 68 коп. за одну акцию, суд апелляционной инстанции исходил
от 02.11.2023, требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в компетенцию совета директоров Общества входили полномочия по принятию решения о дополнительной эмиссии акций; ФИО1 не является ни мажоритарным акционером, ни контролирующим лицом; истец пропустил срок исковой давности в части оспариваниярешениясоветадиректоров от 20.12.2021; дело неподсудно Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии; суды не проверили должным образом доводы ответчиков. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны
I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования, установив, что спорная сделка является сделкой с заинтересованностью, совершенной без соответствующего одобрения в ущерб интересам Общества. Отклоняя ссылки об истечении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что законным представителем обеих сторон договора на момент его заключения являлось одно и то же лицо – ФИО1, соответственно срок исковой давности должен исчисляться с момента прекращения полномочий указанного лица в качестве генерального директора Общества и назначения на должность нового единоличного исполнительного органа. В соответствии с протоколом заседания советадиректоров истца от 05.03.2020 принято решение об освобождении ФИО1 от должности генерального директора с 10.03.2020; тем же протоколом ему было поручено обеспечить
акционеров Общества, поскольку используемый Советом директоров список акционеров, имеющих право участвовать в собрании, нарушает права большинства акционеров на участие в собрании. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2012 года по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде приостановления решение Совета директоров ОАО АБ «Народный банк Республики Тыва» от 10 февраля 2012 о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров ОАО АБ «Народный банк Республики Тыва» назначенное на 12.03.2012. Предметом основного заявленного искового требования является оспаривание решения Совета директоров «Народный банк РТ» № 12-04-2012 от 10.02.2012 о созыве повторного внеочередного общего собрания акционеров Общества. На день рассмотрения ходатайств ответчика об отмене обеспечительных мер – 14.03.2012, необходимости в сохранении действия принятых обеспечительных мер не имелось, так как повторное внеочередное общее собрание, из пояснений истца назначенное на 12.03.2012 состоялось. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта
с нарушением норм процессуального права. Заявитель не согласен с определением суда о приостановлении производства по делу от 10.12.2018, поскольку, по мнению последнего необходимость в назначении экспертизы отсутствовала. Указывает, что рыночная стоимость акций АО «СаранскТеплоТранс» определена отчетом об оценке № А-2006301с-2 от 17.08.2020, выполненным независимым оценщиком ООО «Центр независимой экспертизы собственности» ФИО3 Поскольку указанный отчет не оспорен, у суда не имелось оснований для назначения экспертизы. Также указывает, что выбор истцом такого способа защиты как оспаривание решения Совета директоров АО «Сарансктеплотранс» свидетельствует об отсутствии необходимости назначения судебной экспертизы, тем более по вопросу о повторной переоценке стоимости акций. Кроме того заявитель не согласен с выбранной судом экспертной организацией – ООО «Приволжский Центр Финансового консалтинга и оценки», обладающей более низкими квалификационными и репутационными характеристиками, нежели предложенная ответчиком – ООО Межотрослевой центр экспертизы и оценки «ГринЭкспертиза». Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что предложенные ответчиком вопросы выходят за пределы обстоятельств, подлежащих установлению
образом избрание генеральным директором Общества ФИО1 нарушает его права и законные интересы. В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения таких требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, правомерно признав действия истца злоупотреблением правом на оспаривание решения совета директоров Общества, поскольку нарушение устава общества при принятии оспариваемого решения вызвано недобросовестными действиями самого истца. Как усматривается из документов, ОАО АКХ «Дороги России», владеющее контрольным пакетом акций Общества и являющееся его самым крупным акционером, обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения совета директоров от 28.08.1996 через 12 лет после проведения оспариваемого заседания совета директоров. Арбитражный суд посчитал данный срок неразумным. Истец на протяжении столь длительного времени, до смерти ФИО1 в 2006
они не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению законодательства. В силу статьей 53, 54 Федерального закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров проводится с повесткой дня, определенной советом директоров, в том числе и в отношении списка кандидатов в указанный орган управления. Применяя заявленные ОАО «Термоторн» обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предметом настоящего спора является оспаривание решения Совета директоров ответчика от 05.02.2007г. в части отказа во включении предложенных истцом кандидатур в список кандидатов для голосования по вопросу избрания в Совет директоров ОАО «НИИ «Изотерм»» на общем годовом собрании акционеров. Следовательно, обеспечительная мера, принятая определением от 21 февраля 2007 года, непосредственно связана с предметом спора. Учитывая данное обстоятельство, апелляционная инстанция считает, что заявленная истцом обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта. В случае отказа в принятии обеспечительных
соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) Генерального директора <адрес> ему выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, который определяется в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен на основании решения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ). Протоколом очного голосования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено увольнение истца в связи с виновными действиями. Доказательств обратного, как и доказательств по оспариванию решения Совета директоров истцом суду не представлено. Таким образом, учитывая, что трудовой договор с истцом был прекращен ввиду ненадлежащего выполнения обязанностей, требования истца в части взыскания выплат предусмотренных п.5.9 трудового договора удовлетворению не подлежат. Кроме того истец просит взыскать с ответчика денежные средства за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общей сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованные отпуска в размере <данные изъяты> копеек. Период временной нетрудоспособности оплачивается генеральному директору Общества
