возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" вправе предъявить иск о возврате имущества по правилам ст. 301, 302 ГК РФ. Определение N 305-ЭС18-9344 37. Отсутствие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства не является основанием для отказа в принятии к производству арбитражного суда заявления гражданина об оспариваниирешения антимонопольного органа, принятого по результатам рассмотрения жалобы на действия организатора торгов. Решением антимонопольного органа жалоба гражданина на действия организаторов торгов, выразившиеся в создании другому участнику торгов преимущественных условий в виде продления времени предоставления предложения о цене и, как следствие, нарушении порядка определения победителя аукциона, признана необоснованной. Гражданин обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения незаконным. Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, в принятии заявления к производству отказано на основании п. 1 ч. 1 ст.
того же дела и выражается применительно к гражданскому и арбитражному процессу в прекращении производства по делу, которое ранее было уже рассмотрено. В частности, согласно статьям 65.2 и 181.4 ГК РФ обязательным является предварительное извещение участников корпорации либо гражданско-правового сообщества о предъявлении исков о возмещении причиненных корпорации убытков, о признании сделки корпорации недействительной или применении последствий недействительности сделки, об оспариваниирешения собрания в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Поэтому возникла необходимость конкретизации данных новых положений ГК РФ применительно к новому Кодексу и урегулирования процессуальных последствий совершения либо несовершения указанных действий истцом и участниками корпорации, гражданско-правового сообщества, а также процессуальных последствий предъявления тождественного требования участником корпорации и гражданско-правового сообщества, который был извещен о предъявляемом иске, но не присоединился к нему. В-четвертых, ввести положения о возможной арбитрабильности корпоративных споров для разграничения компетенции по данным делам между государственными судами и третейскими судами. В-пятых, исходя из необходимости разумных границ конкретизации в новом Кодексе необходимо исходить
Суд также может признать необходимым опубликование решения суда по административному делу об оспариваниирешения органа публичной власти (часть 13 статьи 226 КАС РФ). Вопросы, возникающие при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях 21. Нарушения законодательства Российской Федерации о публичных мероприятиях влекут предусмотренную законом ответственность, в том числе административную ответственность, налагаемую в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Лица, посягающие при организации и (или) проведении публичных мероприятий на права граждан либо на общественный порядок и общественную безопасность, подлежат привлечению к административной ответственности на основании статей 5.38 и 20.2 КоАП РФ в течение одного года со дня совершения административного правонарушения. Для целей указанных статей КоАП РФ под организацией публичного мероприятия следует понимать осуществление одного из предусмотренных Законом о публичных мероприятиях действий либо их совокупности: оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган
33 Закона № 14-ФЗ и пункта 8.3 устава общества единогласного кворума, таковой не был соблюден, так как решения были приняты двумя из трех участников. Также судами установлено, что оспариваемые решения участников общества не удостоверены нотариусом, что влечет их ничтожность применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ. Вместе с тем отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на оспаривание решения участников , а также о допущенном истцом злоупотреблении, выразившимся в оспаривании решения, для принятие которого необходимо единогласие всех участников общества, о времени и месте проведения которого общество «Секьюрити-финанс» было надлежащим образом извещено. Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее. Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ (данная статья введена Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2014 и, соответственно, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям), принятие общим собранием участников
внимание, что решение о признании общества «Березовское строительное управление» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим Чу Э.С. по делу № А60-28303/2011 принято арбитражный судом 04.05.2012, пришел к выводу о том, что срок на обжалование указанного решения к моменту обращения в суд с рассматриваемым иском, истек. Выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Приняв во внимание, что право на оспаривание решения участников общества конкурсный управляющий может реализовать лишь в ситуации, когда организация-должник, руководителем которой он является, сама имеет статус участника (акционера), учитывая, что такая ситуация в рассматриваемом случае отсутствует, суды пришли к верному выводу о том, что отсутствие у конкурсного управляющего права на предъявление соответствующего иска является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении. Ссылка заявителя кассационной жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763, судом округа признается несостоятельной, поскольку не имеет
своих прав (абзац 3 пункта 17 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Поскольку доля, принадлежавшая ФИО4, была утрачена в результате судебных актов, впоследствии отмененных, а так же в результате решения единственного участника ООО ПКФ "Фалкон»" ФИО1, оформленных протоколом от 05.02.2016 г., постольку истцом правомерно заявлено требование о признании указанного решения недействительными как способа восстановления корпоративного контроля. Таким образом, целью обращения в суд истца является возврат неправомерно утраченной доли, а не оспаривание решения участников общества само по себе. Следовательно, в данном случае применим общий срок исковой давности - три года. В части иных вопросов, в том числе вопроса об утверждении новой редакции Устава ООО ПКФ «Фалкон», избрания директора Общества, учитывая, что в рамках настоящего спора имеет место оспаривание решения общего собрания от 05.02.2016 как самостоятельное требование ФИО4, то срок исковой давности также не является пропущенным. Согласно части 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заявление
апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что судебный акт отмене не подлежит. Как следует из материалов дела, предметом иска является оспаривание решения участников Общества об избрании генерального директора ООО ПКФ «Пугачевский» ФИО3, принятое на собрании 09.08.2008. Принимая во внимание, что заявитель не обосновал необходимости обеспечения иска, целью обеспечительных мер является защита интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность, что обеспечительные меры не должны приводить Общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению Обществом российского законодательства, суд первой инстанции отказал в
сельскохозяйственного назначения, обратились в суд с настоящим иском. Истцы ФИО20. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования и просили их удовлетворить. ФИО21. пояснила суду, что не извещалась о собрании участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ., узнала о нем, только в ДД.ММ.ГГГГ. во время слушания данного дела в суде. Представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности ФИО22. в судебное заседание явился, представил возражения согласно которым иск не признал, указывал на отсутствие у истцов прав на оспаривание решения участников собрания, так как они в нем не участвовали, а по его мнению право оспаривать данное решения имеют только участники собрания. По его мнению права и интересы истцов оспариваемым решением не затронуты. Просил суд применить суд срок исковой давности по требованиям истцов. Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФИО23 извещались, не явились, об отложении не просили, решение оставили на усмотрение суда. Третьи лица Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра»
времени никем не оспорены, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Пояснения истца, показания исполнительного директора ФИО9, главного бухгалтера ФИО11, бухгалтера– экономиста ФИО12 о том, что о смене генерального директора им стало известно в феврале 2012 года, и до указанного времени все документы от имени общества подписывал Сопин М.А. также не могут свидетельствовать о наличии у Сопина М.А. полномочий единоличного исполнительного органа, поскольку установление факта нахождения Сопина М.А. в трудовых отношениях или оспаривание решения участников общества о прекращении его полномочий предметом данного судебного разбирательства не являлось. Кроме того, по смыслу закона положения п. 1 ст. 183 ГК РФ подлежат применению независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует при отсутствии полномочий на заключение сделки. Вывод суда о том, что заключенные Сопиным М.А. и исполнительным директором ФИО9, действующим от имени общества, договоры займа были одобрены обществом, судебная коллегия также находит ошибочным. Достоверных доказательств, свидетельствующих об
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 января 2019 года г. Красноперекопск Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи - Савченко А.С., при секретаре судебного заседания - Кащей Н.В., с участием: истца - ФИО2, представителей ответчика - ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к товариществу собственников недвижимости «Строитель», третье лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № Республики Крым, об оспаривании решений участников гражданско-правового сообщества и о признании их недействительными - внеочередного общего собрания членов ТСН «Строитель» гор. Красноперекопск, проведенного инициативной группой и оформленного протоколом № от 24.03.2018г., У С Т А Н О В И Л: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Красноперекопский районный суд РК с иском к товариществу собственников недвижимости «Строитель», третье лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № Республики Крым об оспаривании решений участников гражданско-правового сообщества и о признании их недействительными -
ГПК РФ, ст. 149 ЖК РФ, 52, 53 ГК РФ, пришел к обоснованности заявленных требований. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на материалах дела и требованиях вышеуказанных норм права, поскольку нахождение конкретных испрашиваемых документов юридического лица, необходимых для его деятельности, у ответчика подтверждено материалами дела, не оспаривалось им самим, противоречит вышеуказанным нормам права и Уставу ТСЖ, предусматривающего обязанность ТСЖ хранить указанные документы. Доводы, изложенные ФИО1 в апелляционной жалобе сводятся к оспариванию решения участников ТСЖ об избрании председателя правления, однако оценка данному обстоятельству уже дана ранее вынесенными в рамах настоящего дела судебными постановлениями. Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда подтверждены исследованными доказательствами. Оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам жалобы не установлено. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,
