повестку дня дополнительных вопросов об оспаривании сделок должника, заключенных с обществом «Ампер-М» на поставку горюче-смазочных материалов (договоры от 01.09.2006 и от 06.10.2006, 31 товарная накладная и счета-фактуры за период с 01.09.2006 по 12.11.2007), а также заключенного обществом «Ампер-М» и обществом «Спектор» договора цессии от 29.12.2012 о приобретении у общества «Ампер-М» права требования с должника задолженности в сумме 4 560 000 руб. за товар, поставленный последнему обществом «Ампер-М», об обращении в арбитражный суд с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в созыве, организации и проведении 16.06.2016 собрания кредиторов по вопросам выбора второго комитета кредиторов и передачи ему всех полномочий собрания кредиторов, а также в организации и проведении голосования по данным вопросам; в непроведении инвентаризации имущества должника и неопубликовании ее результатов с 27.05.2016 до проведения собрания кредиторов от 16.06.2016; в непроведении инвентаризации финансовых обязательств должника и неопубликовании
продукции. Учитывая изложенное, в отсутствии доказательств гибели залогового имущества, либо прекращения залога по иным основаниям, суды пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения заявления о разрешении разногласий, в том числе, и потому, что заявленные ПАО «Сбербанк России» разногласия с другими лицами, участвующими в деле, не касаются порядка и условий продажи имущества, а сводятся к несогласию с отнесением спорного имущества к имуществу должника, заявление фактически направлено на оспаривание результатов инвентаризации . При этом, как отмечено судами, итоги инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим ООО «ЕД Актив», кредитором ПАО Сбербанк не оспорены. При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России». Довод кассационной жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку в настоящем деле суд оснований предусмотренных частью 4
налогоплательщика при выездной налоговой проверке инвентаризационной комиссией заполняются формы, приведенные в приложениях N 4 - N 13 к Положению, в том числе: акт инвентаризации товаров отгруженных; акт инвентаризации материалов и товаров, находящихся в пути; акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами и другие акты, установленные в данном пункте Положения. Однако в спорной ситуации результаты инвентаризации отсутствуют, так как она фактически не была проведена, а изложенные доводы Общества направлены на оспаривание результатов инвентаризации . С учетом того, что в силу пп. 6 п. 1 ст. 31, п. 13 ст. 89 НК РФ инвентаризация как мероприятие налогового контроля при выездной налоговой проверке проводится с целью определения достоверности данных, содержащихся в документах налогоплательщика, а также для выяснения иных обстоятельств, имеющих значение для выполнения задач налоговой проверки, Инспекция не выходила за рамки предоставленных полномочий и не устанавливала требования, не предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Таким образом, содержание оспариваемого
суда от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2023, частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО3 (далее – управляющий) о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – кредитор, глава КФХ ФИО2) судебных расходов в размере 107 000 рублей. Кредитор обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего. В обоснование кассационной жалобы указано на то, что при оспариваниирезультатовинвентаризации имущества должника глава КФХ ФИО2 действовал в интересах кредиторов и должника, в связи с чем не должен компенсировать судебные расходы, понесенные управляющим; взыскание будущих расходов не допустимо; факт оказания услуг документально не подтвержден; общество с ограниченной ответственностью «АРТИ–М. Юридический консалтинг» (далее – ООО «АРТИ–М. Юридический консалтинг») является заинтересованным лицом по отношению к управляющему. От кредитора поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Учитывая надлежащее извещение участвующих в споре лиц о времени
причинен материальный ущерб на сумму 129 683,24 рубля. Суд не принимает доводы ответчика о том, что на нее было оказано давление при проведении служебного расследования, поскольку ответчик в последующем в правоохранительные органы не обращалась, собственноручно написала обязательство о добровольном возмещении ущерба 22 ноября 2018 года, затем 12 декабря 2018 года и 14 марта 2019 года писала заявления о добровольном возмещении ущерба и вносила денежные средства в счет возмещения ущерба. Никаких действий, направленных на оспаривание результатов инвентаризации , не предпринимала. При установленных обстоятельствах, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку требования истца удовлетворены, в его пользу с ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 794,00 рубля, оплата которой подтверждается платежным поручением № от 30 апреля 2019 года. На
на жилой дом истцом представлялась кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., на листе 4 которой ЗУ:12 поименован как смежный земельный участок с указанием адреса: АДРЕС. Кроме того, сами по себе результаты инвентаризации земельного участка, оформленные в виде Технического отчета по инвентаризации земель, не являются правоустанавливающим документом и не порождают каких-либо правовых последствий, а соответственно, не нарушают прав и законных интересов истца, в связи с чем оспаривание результатов инвентаризации не может быть расценено как надлежащий способ защиты права. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании недействительными результатов инвентаризации земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненной ООО «Геотоп» в 2002 г., в судебном заседании не установлено. Далее, право собственности ФИО2 на дом АДРЕС подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается. Доводы истца о незаконном захвате ответчиком дома АДРЕС и земельного участка при нем являлись
