Оспаривание сделки должника взаимозачета - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено. Судебная практика в вопросах оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходит из недопустимости злоупотребления правом и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов. Так, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная после возбуждения в суде дела о признании должника несостоятельным (банкротом) сделка последнего, нарушающая права и законные интересы его кредиторов. Суды установили, что данная сделка совершена при таких обстоятельствах. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год и исчисляется со дня, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен

временный управляющий поддержал ходатайство об отложении, пояснил, что им в арбитражный суд было подано заявление об отмене постановлений судебного пристава исполнителя, благодаря которым был произведен взаимозачет требований ООО «Летний рынок» и ООО «Трон». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2017 по делу №А60-60695/2017 временному управляющему отказано в удовлетворении заявления. В настоящее время готовится апелляционная жалоба на указанное решение суда, а также в рамках дела о банкротстве ООО «Трон» временным управляющим подано заявление об оспаривании сделки должника (взаимозачета ). Определением суда от 26.12.2017г. (объявлено 20.12.2017г.) судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве отложено на 22.01.2018г. Согласно п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства. В настоящем судебном заседании установлено, что все требования кредиторов должника, поданные в срок, установленный ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и

судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2017 года об оспаривании сделки должника по делу №А65-17333/2014, исходя из нижеследующего. Конкурсный управляющий должника ФИО5 в своем заявлении об оспаривании сделок, просил в соответствии с которым на основании п.2 ст.61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признать недействительными сделки должника: договор купли-продажи от 25.03.2013г. и акт взаимозачета № 1 от 01.10.2014г., применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника: - земельного участка общей площадью 2599кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые помещения, расположенные в пристрое к жилому дому, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 16:50:100402:79; - нежилых помещений, расположенных в пристрое, общей площадью 2815,5 кв. м., этаж 1, инв. №493, лит. А, объект

был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права. Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3Закона о банкротстве). В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Как следует из материалов дела и указывалось ранее, оспариваемый зачет заключен в счет исполнения обязательств ответчика по договору купли-продажи №001 от 01.03.2016. Конкурсный управляющий должника был ознакомлен с актом взаимозачета №000002 от 01.03.2016 в судебном заседании 04.06.2019 по

конкурсному управляющему оспариваемых актов взаимозачета, т.е. ранее 12.08.2021. Именно с указанной даты (12.08.2021) у конкурсного управляющего возникла возможность получить информацию о произведенном зачете встречных требований. Как следует из материалов дела, с настоящим заявлением о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий обратился в суд 10.11.2021, в связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчик не доказал пропуск конкурсным управляющим годичного срока исковой давности для оспаривания сделок должника. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что требование конкурсного управляющего о признании актов взаимозачета №3108\000001 от 31.08.2016, №3107\000001 от 31.07.2016, №3006\000001 от 30.06.2016, №3105\000001 от 31.05.2016, №3004\000001 от 30.04.2016, недействительными сделками должника подлежит удовлетворению, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве признал недействительными сделками акты взаимозачета №3108\000001 от 31.08.2016, №3107\000001 от 31.07.2016, №3006\000001 от 30.06.2016, №3105\000001 от 31.05.2016, №3004\000001 от 30.04.2016 на общую сумму 3850000 руб., заключенные между ИП ФИО3 и ООО УК «ПКСК». В остальной части заявленные

Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства. Установив, что конкурсным управляющим, вопреки требованиям Закона о банкротстве действовать добросовестно и разумно, не предприняты меры к анализу сделки, совершенной должником в отношении афилированного лица и не решен вопрос о целесообразности оспаривания сделки взаимозачета , суды правомерно удовлетворили заявленные кредитором требования. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как оснований для выводов о том, что бездействие конкурсного управляющего основывалось на каких-то объективных причинах и управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при сходных обстоятельствах от обычного арбитражного

утвержден ФИО3 С данным исковым заявлением ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ. В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. С иском, о признании недействительным договора о проведении взаимозачета встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «ЗСТМ», ООО «Сибтехмонтаж», ФИО1, ФИО4 и применении последствий в виде недействительности сделки конкурсный управляющий обратился ДД.ММ.ГГГГ. Усматривая в действиях истца признаки злоупотребления правом со ссылкой на то, что конкурсный управляющий не имел права обращения в суд с настоящим иском до рассмотрения вышеуказанного спора Арбитражным судом, апеллянт не

33 копеек. Полагая, что защита права конкурсного кредитора восстановится путем возврата сторонами полученного по сделке, ООО «Агрофирма «Агросахар» заявляет реституционные требования на основании общих положений Гражданского Кодекса - п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации путем возврата спорного недвижимое имущество ответчику СПК колхоз им. Ленина. Вместе с тем, Федеральным законом от 28.04.2009 № 73 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Закон о банкротстве была введена глава III.1, посвященная оспариванию сделок должника и содержащая специальный состав, предусмотренный п. 2 ст. 61.2, предусматривающий признание недействительными сделок должника, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В силу ч. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления

необходимо указывать, в какой процедуре арбитражный суд сможет продолжить рассмотрение предъявленного иска. Кроме того, согласно части 3 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке. Оспаривание супругом (бывшим супругом) должника действий (сделки) по передаче кредитору имущества должника возможно только в рамках дела о банкротстве. Из изложенного следует, что противоречат указанным выше нормам материального права выводы суда апелляционной инстанции об оставлении без рассмотрения исковых требований ФИО1 к ФИО5 о признании расписки ничтожной и о возвращении в суд первой инстанции для рассмотрения по существу гражданского дела № с тем же требованием о признании расписки ничтожной, предъявленного ФИО3 и ФИО4. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы