Оспаривание сделки с материнским капиталом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

указанных платежей, о пропуске которого было заявлено Банком. По мнению Халезина В.Ю. годичный срок исковой давности для оспаривания сделок должника (в данном случае) следовало исчислять с даты признания Предпринимателя банкротом и утверждения его конкурсным управляющим должника, а не с момента утверждения его временным управляющим должника, поскольку необходимые документы о спорных платежах им были получены только в конкурсном производстве. В отзыве на жалобу Банк указывает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили к спорному случаю самостоятельное основание для отказа конкурсному управляющему в заявленных требованиях. Однако суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении указанных требований помимо пропущенного конкурсным срока исковой давности, рассмотрели спор по существу, установили, что заявителем не доказано факта совершения части спорных платежей именно ИП Калининой Е.Н., а также не мотивировано на каком законном основании оплата по ипотеке денежными средствами «материнским капиталом » может считаться недействительной. В отзыве на жалобу Калинин С.Г. также указывает на необоснованность требований конкурсного управляющего

Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Проведя анализ, в том числе брачного договора, финансовым управляющим было установлено что, на момент заключения брачного договора он носил встречный характер, предусматривал передачу прав каждым из супругов, условиями договора никто из супругов не был поставлен в крайне неблагоприятное положение. Также было установлено, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Автозаводская, д. 46, кв. 11 была приобретена с использованием средств материнского капитала . При таких обстоятельствах доли в праве собственности

Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что осведомленность второй стороны о целях сделки к моменту ее совершения (цель причинения вреда кредитором) является обязательным элементом для оспаривания сделки. При этом бремя доказывания осведомленности стороны законом императивно возложено на сторону, оспаривающую сделку. Вопреки доводам жалобы сведений об осведомленности ответчика о цели причинения вреда сделкой в материалах дела не имеется. Судом первой инстанции установлена, что ответчик по спору - Максимова А.И. является многодетной матерью, имеет 7 несовершеннолетних детей. В связи с этим в соответствии с Законом Свердловской области от 20.10.2011г. №86-03 «Об областном материнском (семейном) капитале » является получателем сертификата на областной материнский (семейный) капитал (далее – ОМК) серии ОМК №0005493 от 20.01.2013г. (размер материнского семейного капитала составлял 126 405 рублей). Также судом первой инстанции установлены и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты следующие обстоятельства. С целью

является заинтересованным лицом (по смыслу указанных выше положений закона) для предъявления требования о признании сделки недействительной, доказательств иного истцом в нарушение требований статей 12, 56, 57 ГПК РФ суду не представлено. Поскольку истец Тишкович М.В. не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, следовательно, он не обладает правом на оспаривание сделок, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. В этой связи подлежат отклонению доводы апеллянта, настаивающего на мнимости сделок, и их заключении с единственной целью – обналичивание средств материнского капитала , без намерения приобрести в собственность дом и земельный участок. По этим же основаниям (в виду отсутствия у истца материально-правового интереса в оспаривании сделок) подлежат отклонению доводы апеллянта о недобросовестном поведении Бадмаевой Б.Б. при заключении договора купли-продажи со Степановой. Добросовестность Тишкович М.В. при заключении договора залога в рассматриваемом споре правового значения не имеет То обстоятельство, что

законную силу решение суда от 2018г. о взыскании с Мещуровой М.В. средств материнского капитала 453026 рублей, которое обязательно к исполнению в силу положений ст. 13 ГПК РФ, должно быть исполнено ею безусловно. Последующие действия истца с приобретением в собственность жилых помещений по договору дарения, по соглашению об отступном и оспаривание сделок правового значения не имеет. Судом не принято во внимание, что с согласия истца (по решению суда от 04.07.2017г.) и по инициативе истца (по решению суда от 10.08.2017г.) сделки купли-продажи дома и квартиры оспорены. По сути, истец выступала инициатором оспаривания договора купли-продажи дома от 2015г. с использованием средств материнского капитала , после чего пенсионный орган был вынужден взыскать с нее эти средства. Все последующие действия истца по оформлению договора дарения, затем отступного по иному жилью состоялись в связи со взысканием с нее средств материнского капитала по решению суда от 2018г. Суд не принял во внимание законные и обоснованные возражения