Оспаривание сделок должника в процедуре реструктуризации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

арбитражным управляющим полномочий на оспаривание сделки привести к пополнению конкурсной массы, защите прав и законных интересов должника и кредиторов; имелись ли у арбитражного управляющего рациональные причины для отказа от оспаривания сделок. Названные положения законодательства о банкротстве и сформированная Верховным Судом Российской Федерации практика их применения не были учтены судом округа, что привело к необоснованной отмене судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основным кредитором должника, требования которого включены в третью очередь реестра кредиторов, являлся уполномоченный орган – Федеральная налоговая служба. Общий размер требований уполномоченного органа, включенных в реестр к должнику, составил 189 079 147 рублей 22 копейки. Указанная задолженность сформировалась у должника по результатам проведения выездной налоговой проверки его деятельности как индивидуального предпринимателя за 2012 и 2013 годы, а также доначисления налогов по результатам сдачи должником налоговых деклараций за 2015 год. В процедуре реструктуризации долгов гражданина арбитражным управляющим

намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях. Судом приняты во внимание все доводы финансового управляющего, но они не могут служить основанием для удовлетворения заявления. Судом отклоняются доводы о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности при обращении с настоящим заявлением (09.09.2021) с учетом момента признания должника банкротом (от 24.09.2020). Право финансового управляющего на оспаривание сделок должника в процедуре реструктуризации долгов не свидетельствует о начале течения срока ранее введения процедуры реализации. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления финансового управляющего в полном объеме. Руководствуясь статьями 176, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: В удовлетворении заявления финансового управляющего

закона «О несостоятельности (банкротстве) суд вправе наложить арест на имущество отчужденное должником. Вместе с тем, указанные разъяснения носят не обязательный, а рекомендательный характер. Как следует, из материалов дела определением суда от 13.04.2016 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. С момента признания заявления обоснованным и введения процедуры реструктуризации долгов, подлежит разработке и утверждению план реструктуризации долгов применительно к нормам статей 213.12, 213.14, 213.15 Закона о банкротстве. При этом законом не предусмотрено оспаривание сделок должника в процедуре реструктуризации долгов. Довод заявителя о возможном оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве должника не доказан, поскольку финансовый управляющий не представил документы, свидетельствующие о дальнейшем применении к должнику последующих процедур банкротства, а именно процедуры реализации имущества. В соответствии с пунктом 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса

о завершении процедуры. По поводу сведений о проведении собрания кредиторов (в случае, если реализовывалось имущество должника, либо собрание проводилось по иным основаниям) финансовым управляющим даны пояснения в судебном заседании при завершении процедуры о том, что собрания не проводились. Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела (позднее получение информации от службы судебных приставов, отказ в получении справки о судимости должника, представление заключения информации о судимости должника, представление заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника в процедуре реструктуризации ) суд в рамках дела о банкротстве №А71-5975/217, при рассмотрении жалобы должника на бездействия арбитражного управляющего, не установил незаконного бездействия финансового управляющего. В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, факты, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской

в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Частью 9 названной статьи предусмотрено обязательное представление в арбитражный суд подлинных документов в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. Ссылаясь на необходимость представления оригиналов данных документов, ФИО1 не указал основания для их представления. Довод кассационной жалобы об отсутствии у финансового управляющего права на оспаривание сделки должника в процедуре реструктуризации долгов отклоняется исходя из положений статьи 213.32 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах суды пришли к правильным и обоснованным выводам о том, что оспариваемая сделка совершена в нарушение положений статьи 10 ГК РФ и в соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 168 ГК РФ является недействительной. Довод подателя жалобы о том, что в данном случае производство по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки должника подлежало прекращению, поскольку вопрос о признании

банкротстве оспаривание заключенных должником сделок и применение последствий их недействительности направлено на возврат имущества в конкурсную массу, которая формируется для последующей реализации имущества с целью удовлетворения требований кредиторов. Между тем, судом утвержден план реструктуризации долгов гражданина, который исполняется должником. Таким образом, права кредиторов защищены путем предоставления ФИО3 рассрочки по выплате задолженности на условиях, предусмотренных Планом реструктуризации. При этом к дате судебного заседания ФИО3 частично погашена задолженность на сумму 770 000 руб. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда правовых оснований для приостановления производства по настоящему спору являются обоснованными, между тем основанием для отмены судебного акта от 21.03.2022 коллегией судей не принимаются в виду того, что согласно представленным в материалы дела платежным поручениям задолженность перед ФИО1 в большей части погашена. В суд апелляционной инстанции представлены платежные поручении, подтверждающие исполнение должником плана реструктуризации задолженности в марте-апреле 2022 года. Действительно, законодательством о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок должника в процедуре реструктуризации долгов.