Оспаривание сделок ликвидатора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заключенных с ними договоров по следующим направлениям деятельности: - сопровождение уголовного судопроизводства; - оспаривание сомнительных сделок; - привлечение контролировавших деятельность финансовых организаций лиц к имущественной ответственности. 5. Ответственными за непосредственное взаимодействие со специализированной организацией назначаются работники отдела сопровождения гражданского и уголовного судопроизводства, а также отдела оспаривания сомнительных сделок и отдела выявления обстоятельств банкротства ЭАД (далее - ответственные работники ЭАД). Информация о контактных данных (адрес электронной почты, телефон) доводится ответственными работниками ЭАД до сведения специализированной организации самостоятельно в срок не позднее десяти рабочих дней с момента получения ЭАД сведений о заключении с ней договора. 6. Проверка качества оказываемых специализированной организацией юридических услуг осуществляется ответственными работниками ЭАД в ходе взаимодействия со специализированными организациями посредством проведения предварительного, текущего и последующего контроля. II. Порядок и формы взаимодействия при сопровождении уголовного судопроизводства 7. Специализированная организация совместно с представителем конкурсного управляющего (ликвидатора ) либо руководителем временной администрации в трехмесячный срок с даты возложения на Агентство

детализированные сведения об исковой работе, отражаемые в представляемой в соответствии с подпунктом 2 настоящего пункта отчетности по форме 0409362; 4) ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, представлять Доверителю отчет о выполнении рабочего плана мероприятий по оспариванию сомнительных сделок Доверителя по установленной Доверителем форме (в случае оказания Адвокатами соответствующих услуг); 5) ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, представлять отчеты о ходе процедур несостоятельности (банкротства), а также исполнительных производств в отношении должников Доверителя по форме, установленной Доверителем (в случае оказания Адвокатами соответствующих услуг); 6) ежемесячно, не позднее 10-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным, представлять отчеты в Департамент сопровождения уголовного судопроизводства и представителю конкурсного управляющего (ликвидатора ) о ходе сопровождения уголовного судопроизводства в отношении ликвидируемой кредитной организации по форме, установленной Доверителем; 7) в порядке и сроки, установленные Регламентом взаимодействия Экспертно-аналитического департамента с привлеченными для осуществления ликвидационных процедур специализированными организациями, направлять по электронной почте представителю конкурсного

в Арбитражный суд Ростовской области об оказании содействия в истребовании у Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области правоустанавливающих документов в отношении ряда объектов недвижимости. Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-21136/2016 от 18.01.2019 г. ходатайство ликвидатора удовлетворено. Копии материалов регистрационных дел по оспариваемым сделкам поступили в суд 08.02.2019. Из изложенного следует, что конкурсный управляющий в разумный срок предпринял соответствующие меры для получения необходимой информации. С заявлением об оспаривании сделок ликвидатор обратился 17.05.2019. При таких обстоятельствах заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд в пределах срока исковой давности. В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС N 63 если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи

Постановления № 63 поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице. Как указано на странице 5 заявления об оспаривании сделок ликвидатором до настоящего времени не завершена реализация имущества должника. Иными словами, на день рассмотрения настоящего спора Заявитель не сможет точно указать сколько составляет разница между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов. Отсутствие указанной информации делает требование п. 29.4 Постановления № 63 неисполнимым. Рассмотрение вопроса о недействительности оспариваемых платежных операций без применения положений п. 29.4 Постановления № 63 существенно ущемляет права и законные интересы кредитора. Помимо прочего, как полагает ответчик, заявителем пропущен срок

Банка об одобрении сделок, оформленного протоколом от 15.11.2017, при этом была дана оценка доверенности, выданной 19.01.2017 на имя ФИО6 Кроме того, судом отказано в удовлетворении требований по мотивам пропуска срока исковой давности на обращение в суд. Суды установив, что приказом Банка России от 17 ноября 2017 года № ОД-3243 назначена временная администрация по управлению КБ "Регионфинансбанк", об оспариваемых кредитных договорах ликвидатору стало известно в феврале 2018 года, тогда как с настоящим заявлением об оспаривании сделок ликвидатор обратился только 25 февраля 2020 года. Суды отклонили доводы об экономической невыгодности (нецелесообразности) сделок, как не имеющие правового значения в силу ст. 170 ГК РФ. Отказывая в признании сделок недействительными по основанию, предусмотренному статьей 169 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка не является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, Ликвидатор Банка, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды необоснованно пришли к выводу

выразившегося во внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «Облресурс». Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2017 года требования удовлетворены. Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, третье лицо - ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что ликвидатор действовал добросовестно и разумно, не владел информацией о наличии в суде спора по оспариванию сделок; ликвидатор не получал судебную корреспонденцию по этим делам; соблюдение Правил почтовой связи судом первой инстанции не проверено; полагает, что задолженность перед ОАО «Облжилкомхоз» отсутствует и оснований отражения сведений в ликвидационных балансах не имеется; считает, что порядок ликвидации ООО «Облресурс» не нарушен. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и

на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Не соответствующим действительности считает утверждение заявителя жалобы о принятии собранием кредиторов решения о нецелесообразности оспаривания сделки, поскольку предлагаемая на этом собрании формулировка не предусматривала альтернативного варианта и автор настоящего отзыва вынужденно воздержался при голосовании по этому вопросу. Обращает внимание на невозможность оспаривания сделки по специальным основаниям ввиду отсутствия процедуры по делу о банкротстве Общества. Ссылается на необоснованность довода о погашении за счет полученных от сделки средств задолженности перед всеми кредиторами, поскольку последний платеж должника в пользу общества «Желдорипотека» исполнен в ноябре 2013 года. Довод о том, что оспариваемый судебный акт возлагает на ликвидатора обязанность повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, считает ошибочным; в этой связи указывает на достаточность одного обращения с целью недопущения субсидиарной ответственности; прекращение конкурсного производства не нарушает права кредиторов (не лишает их права обратиться к должнику, в том числе с заявлением о его банкротстве), в

месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО6 иск не признал, пояснив, что является добросовестным приобретателем земельного участка. На момент купли-продажи земельного участка сведений о том, что он находится под арестом не имелось. Третье лицо ЗАО <данные изъяты> в лице представителя ФИО7, действующего на основании доверенности от ** ** **** считает требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на отсутствие сведений об аресте земельного участка в ЕГРП, пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки. Третьи лица ликвидатор ООО <данные изъяты> ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав истца, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ЗАО <данные изъяты> ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Из представленных документов следует, что предметом спора по данному делу является земельный участок с кадастровым

юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. Суд не соглашается с доводами истца, о том, что срок исковой давности по требованиям об оспаривании сделок по отчуждению имущества ООО МПМК «ФИО35» надлежит исчислять со дня назначения ликвидатором общества ФИО1 04.06.2018 года, так как согласно Устава, высшим органом управления ООО МПМК «ФИО35» является Общее собрание участников, поэтому смена руководителя ООО МПМК «ФИО35» не является юридически значимым по заявленному иску. При установленных обстоятельствах суд считает действительным договор купли – продажи от 17.02.2015 года, согласно которого ФИО6 и ФИО7 продали, а ФИО8 купил, земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. и административное здание с кадастровым

решения. По смыслу разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год. Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Из материалов дела усматривается, что о совершенной сделке купли-продажи спорного недвижимого имущества истцу и участникам общества стало известно в октябре 2014 года после назначения Арбитражным судом Республика Дагестан <дата> ликвидатором ООО АКБ «Месед» - ГК «Агентство по страхованию вкладов». Из истребованного судом апелляционной инстанции дела № А15-2370/2015 усматривается,