Оспаривание сделок новым генеральным директором - гражданское законодательство и судебные прецеденты

привлечению к имущественной ответственности, заключающийся в проверке оказанных специализированной организацией услуг путем анализа качества подготовленных процессуальных документов, а также своевременности и полноты совершенных процессуальных и иных действий. 29. Последующий контроль может проводиться в форме полной или выборочной проверки. Решение о проведении соответствующей проверки работы по сопровождению уголовного судопроизводства и привлечению к имущественной ответственности принимается Генеральным директором Агентства или заместителем Генерального директора Агентства, осуществляющим координацию деятельности ЭАД. Решение о проведении проверки работы по оспариванию сомнительных сделок принимается Генеральным директором Агентства, заместителем Генерального директора Агентства, осуществляющим координацию деятельности ЭАД или директором ЭАД. 30. В рамках последующего контроля специализированная организация обязана предоставить любую информацию и документы, связанные с оказанием соответствующих услуг в указанные в запросе сроки. 31. По результатам проверки при необходимости ЭАД готовит мотивированное заключение о качестве оказанных специализированной организацией услуг, которое направляется лицу, принявшему решение о проведении проверки. Специализированная организация вправе ознакомиться с материалами заключения и представить по нему свои разъяснения,

предъявив требования о признании ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по истребованию у бывшего руководителя должника документов и сведений, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника, а также по оспариванию сделок должника. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.02.2022 в удовлетворении жалобы отказано. Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1 его обжаловала в апелляционном порядке, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что материалами дела подтверждается, что вся документация должника находилась до последнего момента в распоряжении самого общества. Судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, какая именно документация была передана конкурсному управляющему генеральным директором ФИО4 Обращает внимание на то, что обжалуемое определение от 08.02.2022 противоречит ранее принятому определению Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2021, которым конкурному управляющему ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства

права. Представитель конкурсного управляющего в своих объяснениях от 26.10.2020 (т. 4 л.д. 1-10), указывает на то, что 12.03.2019 в адрес конкурсного управляющего поступило заявление бывшего генерального директора ФИО7 об установлении задолженности по заработной плате в размере 348 754 руб., как требования второй очереди, и задолженности по заработной плате в размере 1 732 328 руб. 64 коп., как текущие платежи. Именно 12.03.2019 года конкурсный управляющий ФИО1 узнала о наличии оснований для оспаривания сделки по переводу ФИО3 с должности генерального директора ООО «СтройИнвест» с окладом 50 000 руб. на должность генерального директора ООО «СтройИнвест» с окладом 150 000 руб. До указанного момента основания для оспаривания сделки отсутствовали. Также указывает на то, что конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением об уменьшении размера требований ФИО3 об оплате труда, которое принято Арбитражным судом Калужской области к производству на основании определения от 03.06.2019 года, тем самым, в соответствии со статьей 204 ГК РФ

доли, отличной от договорной цены, управляющим в материалы спора не представлено. Как указано выше, начало просрочки исполнения обязательств по основному долгу и процентам со стороны должника относится к 01.07.2019. Осведомленность ответчика по данному эпизоду о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов управляющим не доказана. Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по основаниям ее мнимости, указан выше. В обоснование своих требований финансовый управляющий не приводит каких-либо доказательств безвозмездности совершенной сделки, сохранения контроля должником над выбывшим из его собственности имуществом. Напротив, как установлено судом и указано выше, 03.11.2017 ФИО4 подано заявление в регистрирующий орган о прекращении должником полномочий генерального директора общества. Генеральным директором общества назначена ФИО4, соответствующие изменения внесены в ЕРГЮЛ 13.11.2017. Как верно указывает суд первой инстанции, изложенные выше обстоятельства, не дают оснований сделать вывод о том, что должник сохранил контроль над обществом, являлся его конечным бенефициаром. Сама по себе связи с должника со стороной оспариваемой сделки посредством участия

приобщены к материалам дела и оценены судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с иными представленными в дело доказательствами. Также в обоснование позиции о пропуске срока исковой давности ответчик, ссылаясь на п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", указывает на то, что срок исковой давности на оспаривание сделок должен исчисляться с даты назначения на должность генерального директора ЗАО «Зингер» - ФИО7 В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", разъяснено, что в случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно

образом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в пределах срока исковой давности для оспаривания сделок должника. Довод апелляционной жалобы относительно того, что ФИО7 имел полномочия на подписание договоров от имени ООО «Капиталэнергострой», в связи с чем, отсутствуют основания для признания договора недействительным, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Согласно объяснения от 22.08.2016 данного старшему оперуполномоченному отдела Экономической безопасности и противодействия коррупции майору полиции ФИО12 ФИО7 подтвердил, что подпись в договоре уступки права требования от 17.06.2015 принадлежит ему. Доверенность, выданная ФИО7 предоставляла право подписывать только финансово-хозяйственные документы, такие как счет-фактуры, товарные накладные, сметы, авансовые отчеты, приходные и расходные документы. Поскольку ФИО7 занимал должность главного бухгалтера, представление полномочий по подписанию таких документов как счета-фактуры, формы КС-2, КС-3, авансовые отчеты, являлось обоснованным, поскольку оформление указанных документов необходимо для ведения бухгалтерского учета. Генеральным директором ООО «Капиталэнергострой» ФИО8 иных полномочий, в том числе полномочий по заключению договоров, а так же по

000 руб. По размеру принимаемых на себя обязательств указанная сделка является крупной для ООО «Солнечный» и требует одобрения со стороны учредителя общества в силу ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Однако, учредитель ООО «Солнечный» ФИО9 согласия на принятие ООО «Солнечный» обязательств в таком объеме не давал. При указанных обстоятельствах, уклонение от оспаривания указанного договора залога ФИО5 фактически свидетельствует о признании ей факта незаконного совершения крупной сделки от лица ООО «Солнечный» в отсутствие одобрения со стороны учредителя. Данное обстоятельство может служить основанием для привлечения генерального директора общества к материальной ответственности на основании ст. 44 Закона об ООО. Согласно п. 2 указанной статьи единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями /бездействием. Изложенное свидетельствует о наличии заинтересованности ФИО5 в оспаривании договора залога <***>-2З от 28.07.2009 года. Представитель ответчиков ООО «Белнедра» и ООО «Солнечный» в судебном заседании заявленные исковые требования

Обстоятельств, предусмотренных статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающих обращение ФИО1 в суд с иском о признании спорных договоров недействительными, судом апелляционной инстанции не установлено. Также судом учтено, что по смыслу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на оспаривание договора займа по безденежности обладает только заемщик, но не третьи лица, не являющиеся стороной сделки, в связи с чем истец, не являющийся стороной сделки, не вправе ссылаться на безденежность указанной сделки. Анализируя указание в расписке в получении суммы займа (приложение № 1 к договору займа № 3 от 9 октября 2017 г.) имеется указание на то, что ООО «Верещагинская дача» ФИО1 получил у ООО «КриссГарод» генерального директора ФИО2 денежные средства в сумме 131000000 рублей на ремонтные работы ЖК «Верещагинская дача» (и для своих личных нужд), суд апелляционной инстанции отметил, что указание на получение денежных средств в личную собственность ФИО1 по договору, заключенному между двумя юридическими лицами, у которых