Оспаривание сделок в исполнительном производстве - гражданское законодательство и судебные прецеденты

статей 61.2 и 61.3 этого Закона. Несогласие заявителя с выводом судов о невозможности оспаривания заключенной на торгах сделки основано на неверном толковании термина «организованные торги», под которым в Федеральном законе «Об организованных торгах» понимаются торги, проводимые на регулярной основе по установленным правилам, предусматривающим порядок допуска лиц к участию в торгах для заключения ими договоров купли-продажи товаров (не изъятых из оборота и включающих в том числе и объекты недвижимости), ценных бумаг, иностранной валюты, договоров репо и договоров, являющихся производными финансовыми инструментами. Ссылка заявителя на несоответствие выводов судов разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неосновательны. В соответствии с указанными разъяснениями признание недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства , рассматриваются в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о

в отношении должника, в том числе целесообразность обращения с требованием об оспаривании сделок. Согласно положениям абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. Сам по себе факт непредъявления требования не свидетельствует о наличии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего неправомерным. Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо

давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В рассматриваемом случае процедура реализации имущества ФИО4 введена 04.03.2021, тогда как с заявлением об оспаривании сделки финансовый управляющий ФИО1 обратилась 15.01.2023, то есть спустя почти два года. Вместе с тем финансовый управляющий ФИО1 указала, что об обстоятельствах совершения данной сделки ей стало известно после государственной регистрации перехода прав собственности на объект недвижимости (15.11.2022). Между тем, к заявлению о признании должника банкротом, были приложены документы и сведения как о наличии в собственности должника ? земельного участка кадастровый номер 47:01:1506001:2 и находящихся на нем нежилых зданий, так и об исполнительном производстве в пользу кредитора ФИО2, в ходе которого ФИО2 передано нереализованное имущество по актам и постановлению, оспариваемым в настоящем заявлении. В заявлении финансовый управляющий указала, что на спорное недвижимое имущество в рамках спорных исполнительных производств был наложен арест

оценки, указанная в данном отчете. - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица). В данном случае величина рыночной стоимости, определенная оценщиком в рамках исполнительного производства на основании статьи 85 Закона N 229-ФЗ, носит рекомендательный характер. При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя, определяющее цену имущества, может быть оспорено в судебном порядке. Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 г. N

без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается. Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.). В связи с этим суд должен учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве " (аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве") оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав- исполнитель привлекал независимого оценщика, в

иска арестованное имущество уже реализовано специализированной организацией, требования об оспаривании проведенной оценки разрешаются в совокупности с требованиями истца об оспаривании сделок в общеисковом производстве, что соответствует разъяснениям, данным в информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком». Доводы стороны ответчика о возможности оспаривания результатов оценки лишь до момента заключения договора об отчуждении арестованного имущества со ссылкой на абзац 4 пункта 51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 являются несостоятельными, поскольку указанные разъяснения даны для иного случая самостоятельного оспаривания достоверности величины стоимости объекта оценки в порядке административного судопроизводства, когда заинтересованное лицо успело предъявить требования в суд до момента реализации такого имущества. В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве » исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения. Согласно части 1 статьи