Оспаривание сделок в наблюдении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено. Довод заявителя об отсутствии у ОАО «Глобус», не являющегося кредитором должника, права на оспаривание сделок последнего неоснователен, поскольку согласно пункту 4 части 1 статьи 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам в том числе о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении

не свидетельствует о роли указанных лиц как контролирующих должника в том смысле, который этому статусу придается ст.61.10 Закона о банкротстве. В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Кроме того, положениями главы IV Закона о банкротстве не предусмотрено оспаривание сделок в наблюдении . Как следует из материалов дела, 30.07.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, 30.08.2021 подано заявление о недействительности спорных сделок. Установленный законом о банкротстве годичный срок исковой давности соблюден. Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную юридическую возможность, узнать о нарушении права, а также с моментом, когда у него

исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Согласно пункту 1 статьи 61.9. заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Таким образом, независимо от того, в какой момент арбитражный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделки (в наблюдении или в конкурсном производстве), исчисление срока исковой давности для оспаривания сделки должника на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве не может исчисляться ранее даты признания должника банкротом и введения в отношении него конкурсного производства. Должник признан банкротом и конкурсный управляющий должника был утвержден решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2022 года. Заявление об оспаривании сделок должника подано конкурсным управляющим в марте 2023 года и принято к производству суда определением от 15.05.2023 Таким образом,

в области экономики, финансов, бухгалтерского учета и налогового законодательства, привлечение временным управляющим специалиста для проведения финансового анализа должника является обоснованным и не противоречит законодательству о банкротстве. Услуги привлеченного специалиста касались лишь обеспечения деятельности временного управляющего, но не представляли собой ее осуществление. Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 70 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что проведение анализа финансового состояния должника, выявление признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, оснований для оспаривания сделок и подготовка соответствующих заключений относятся к цели процедуры наблюдения , суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждена обоснованность привлечения ООО «Аудиторская фирма «Финэксперт» для проведения указанных работ, поскольку выполненный объем работы не мог быть выполнен арбитражным управляющим единолично, данная работа выполнялась в интересах должника и кредиторов, в целях достижения целей наблюдения. Доводы жалоб кредитора и уполномоченного органа о необоснованном привлечении арбитражным управляющим специалиста и обязанности самостоятельно проводить вышеуказанные мероприятия не подтверждены соответствующими доказательствами

документов, полученных от регистрирующих и компетентных органов, показал, что имеются сделки, подлежащие оспариванию; платежеспособность должника не подлежит восстановлению; у должника не имеется средств для проведения процедуры банкротства, однако имеются активы, в частности лицензия на право осуществления деятельности, а также возможен возврат имущества в конкурсную массу в случае оспаривания сделок; целесообразно введение процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Представитель третьего лица – ФНС России в лице МИ ФНС России №1 по КО ФИО15, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2017г. по делу № А27-3407/2017 в отношении должника ООО «Кия-Золото» введена процедура банкротства – наблюдение , временным управляющим назначен ФИО13. Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.04.2017г. В арбитражный суд Кемеровской области 10.04.2017г. поступило заявление ФИО2 об установлении размера требований кредиторов. Заявитель просит включить в реестре требований кредиторов задолженность в размере 22 593 880 рублей. Данная задолженность возникла на основании договоров

управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах). На основании пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью). В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд: а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела