Оспаривание схемы теплоснабжения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

качестве суда первой инстанции административные дела: об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований. Вместе с тем, квалификация схемы теплоснабжения в качестве нормативного правового акта, в рассматриваемом случае, не может являться основанием для вывода о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку предметом заявленных требований является признание незаконным бездействия органа местного самоуправления, а не оспаривание схемы теплоснабжения или ее отдельных положений. В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

образом, все требования Порядка разработки, утверждения и актуализации схем теплоснабжения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.02.2012 № 154 Администрацией были соблюдены. Совет Наволокского городского поселения принимает решения, в том числе по порядку проведения публичных слушаний в соответствии с Уставом Наволокского городского поселения. Статья 19 Устава не предусматривает утверждение Порядка организации и проведения публичных слушаний по проекту схемы теплоснабжения Наволокского городского поселения и Порядка присвоения статуса ЕТО. Администрация считает, что заявителем пропущен срок на оспаривание схемы теплоснабжения , а также не доказано, что данный ненормативный акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Заявитель не вправе оспаривать актуализированные сведения Схемы теплоснабжения, так как заявитель реализовал свое право на принесение замечаний к проекту актуализации схемы теплоснабжения, и все замечания были учтены при актуализации. Доводы заявителя о том, что схема не соответствует требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ № 154, по мнению Администрации, не состоятельны, так как на момент актуализации

ч.4 ст.198 АПК РФ, на оспаривание ненормативных правовых актов, а также на то, что оспариваемое распоряжение принято уполномоченным органом и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Представитель третьего лица в судебном заседании в удовлетворении требований заявителя просил отказать, ссылаясь на то, что ООО УК "Коммунальное хозяйство" на территории ст. Лесная является теплосетевой организацией. Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему. В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Поскольку отказ заявителя от требований в части признания схемы теплоснабжения от 16 сентября 2012 г.

по иску МУП «Теплосервис» к ООО «Спичечная фабрика «Белка-Фаворит» о признании МУП «Теплосервис» теплосетевой организацией и понуждении ООО «Спичечная фабрика «Белка-Фаворит» заключить договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии (дело № А28-10759/2017), а также дело по иску ООО «Спичечная фабрика «Белка- Фаворит» к МУП «Теплосервис» о понуждении заключить договор теплоснабжения (дело № А28-15095/2017). Кроме того, на рассмотрении арбитражного суда находится дело по иску ООО «Спичечная фабрика «Белка-Фаворит» к Администрации города Слободского об оспаривании схемы теплоснабжения муниципального образования «Город Слободской» (дело № А28-13381/2017). Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему иску до рассмотрения дел № А28-10759/2017 и А28- 15095/2017. Истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика, считает, что ответчик намеренно затягивает процесс рассмотрения спора. Учитывая, что предметом рассмотрения перечисленных споров является установление лица, обязанного заключить договор теплоснабжения с истцом по настоящему делу, его рассмотрение не представляется возможным до вступления в законную силу судебных актов по делам

суда Рылов Д. Н., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Луч» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 марта 2013 года и по делу №А78-452/2013 по заявлению Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Луч» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации сельского поселения «Новокукинское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании схемы теплоснабжения от 16.09.2012 г. №29/1 и распоряжения №29/1 от 16.09.2011 г., третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>), У С Т А Н О В И Л: апелляционная жалоба Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Луч» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П

ЖКХ» перед ООО «Тейковская котельная» имеется большая задолженность по оплате тепловой энергии, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку иск подан в защиту интересов граждан – добросовестных потребителей. Наличие задолженности в данном случае не относится к предмету спора. Разногласия, существующие между ООО «Тейковская котельная» и МУП «МПО ЖКХ» относительно оплаты поставленной тепловой энергии, размера задолженности, заключения и условий договора на отпуск и передачу тепловой энергии, а также по вопросу оспаривания схемы теплоснабжения городского округа Тейково Ивановской области, стороны вправе урегулировать в судебном порядке, путем инициирования спора в Арбитражном суде. В суд не представлено доказательств достижения ответчиками соглашения, направленного на обеспечение подачи топливно-энергетических ресурсов в необходимых объемах абонентам, своевременно оплачивающим эти ресурсы. Следовательно, приостановление или ограничение подачи тепловой энергии по инициативе теплоснабжающей организации не должно нарушать пава потребителей, не имеющих задолженность на использованный теплоноситель. НА основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Р Е

административные исковые требования о признание недействующим Постановлений Администрации г. о. Сызрань об утверждении схемы теплоснабжения городского округа Сызрань на период до 2030 года от 06.06.2014 № *** «Об утверждении схемы теплоснабжения городского округа Сызрань («Схема теплоснабжения») на период 2030 года, от 11.01.2019 № *** «Об утверждении Схемы теплоснабжения на период 2020-2030 годы», от 25.08.2020 № *** «Об утверждении Схемы теплоснабжения на период 2020- 2030 годы (актуализация на 2021 год)» в части требований об оспаривании Схемы теплоснабжения и ее актуализаций административными истцами также не представлено никаких доказательств незаконности соответствующих постановлений Администрации Согласно пункту 6 части 1 статьи 6 Закона о теплоснабжении к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится утверждение схем теплоснабжения поселений, городских округов с численностью населения менее пятисот тысяч человек, в том числе присвоение статуса единой теплоснабжающей организации. В силу части 7 статьи 23 Закона о теплоснабжении требования к содержанию

оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы нарушены или могут быть нарушены оспариваемым актом, или о том, что существует реальная угроза их нарушения (п.5 ч.2 ст.209 КАС РФ). Из содержания административного иска следует, что «административный истец является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым постановлением. Этим актом нарушаются его права, свободы и законные интересы на получение коммунальной услуги у организации, получившей статус единой теплоснабжающей организации с соблюдением установленных Правилами требований» (абз. 8 стр. 2 административного иска). Однако, доказательств и доводов в подтверждение факта нарушения своих прав и законных интересов истец не приводит. Дополнительно в письменных возражениях указала и поддержала их в судебном заседании, что вопреки утверждению административного истца оспариваемое постановление не является нормативным правовым актом, поскольку в силу п. 3 Правил организации теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 статус ЕТО присваивается при утверждении схемы теплоснабжения