что оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги не отнесено частью 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) к основаниям обязательного приостановления исполнительного производства. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что суды не учли, что по делу № А53-28021/2019 суд кассационной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 и направляя дело на новое рассмотрение, исходил из того, что судебные акты были отменены судом округа не по причине отсутствия задолженности общества перед ФИО3, а ввиду неправильного определения размера указанной задолженности. При новом рассмотрении решением суда от 05.10.2021 стоимость доли ФИО3 определена в размере 33 565 555 рублей 94 копейки. Доказательства наличия у общества имущества, достаточного для исполнения обязательств перед всеми кредиторами, в деле отсутствуют. Исполнительное производство и наличие постановлений о передаче арестованногоимущества на
срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Так как ответчиком было заявлено о признании иска о несоответствии оспариваемых отчетов требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что пропуск истцом 10-дневного срока на оспаривание стоимости арестованного имущества , определенной обществом с ограниченной ответственностью "Бенифит", не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку при признании оценщиком факта ненадлежащей оценки арестованного имущества оспаривание должником величины стоимости арестованного имущества направлено на защиту прав и законных интересов не только должника, но и взыскателей и судебного пристава-исполнителя, вынесшего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника. Ответчиком было заявлено о признании иска о несоответствии оспариваемых отчетов требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 "Об
в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. Вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ позволяет сделать вывод о том, что оспаривание стоимости арестованного имущества в рамках заявленных требований возможно исключительно в целях исполнительного производства, в рамках которого судебный пристав-исполнитель принимает меры к реализации объекта оценки. Не согласившись с результатами оценки стоимости автомобиля, полагая их явно заниженными, истец организовал независимую оценку в ООО «Техсервис». Согласно отчету ООО «Техсервис» рыночная стоимость автомобиля ..., по состоянию на ***г. составила 468 000 рублей. ***г. истец обратился к начальнику Куйтунского РОСП УФССП России по Иркутской области с требованием предоставить ***г. доступ к
срок для его обжалования (л.д. 22). Как видно из ответа ООО «КОНТИНЕНТ плюс» 01 августа 2013 года полученные от продажи автомобиля 107 000 руб. полностью возвращены ФИО2 (л.д. 57-59) Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о законности обжалуемого постановления. При указанных обстоятельствах старший судебный пристав обоснованно посчитал нарушенной процедуру оценки имущества должника, поскольку он с ней ознакомлен не был, что лишило его права на оспаривание стоимости арестованного имущества . Неверное определение такой стоимости влечет нарушение прав как должника, так и взыскателей, не получающих того, что они получили бы при определении реальной рыночной стоимости выставленного на реализацию имущества. Оснований сомневаться в полномочиях ФИО3 у суда не имеется, как следует из приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю от 16 июля 20013 года № 197-ко на день принятия ей обжалуемого постановления она исполняла обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Забайкальского
на торги. В обоснование заявления указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП 08 ноября 2016 года судебным приставом Увельского РОСП ФИО3 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Полагают указанное постановление незаконным, нарушающим их права, поскольку до них не доведено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, не разъяснены права, связанные с участием в данном исполнительном производстве специалиста, они не ознакомлены с заключением специалиста в связи с чем, были лишены права на оспаривание стоимости арестованного имущества . В судебном заседании административный истец ФИО2 на удовлетворении заявления настаивал по доводам и основаниям, изложенным в административном иске. Указал на несогласие со стоимость имущества, передаваемого на торги. Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки суду не представлено. Административный ответчик временно исполняющая обязанности судебного пристава-исполнителя Увельского РОСП ФИО3 в судебном заседании с заявлением не согласилась, указала на то, что
