Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что судом установлена вся совокупность оснований для взыскания с ФИО2 причиненных должнику убытков, причиненных необращением конкурсного управляющего в рамках срока исковой давности с заявлением об оспаривании сделки должника, в результате чего должник лишился возможного поступления в конкурсную массу денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделки, то есть судом установлен факт причинения должнику ущерба и причинная связь между противоправным поведением ФИО2 и причиненным должнику ущербом. Оспаривание текущих платежей , совершенных 29 декабря 2016 года, то есть в период после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, но до введения первой процедуры банкротства, судом первой инстанции обоснованно признано маловероятным, поскольку, наряду с оплатой текущей задолженности по арендным платежам перед ООО «Кузбасс Капитал Инвест», должником осуществлялась уплата налоговых платежей и обязательств по аренде перед иными арендодателями, что свидетельствует о достаточности имущества должника для оплаты текущих обязательств на тот период и отсутствии преимущественного удовлетворения
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Апелляционный суд исходит из того, что оспаривание текущих платежей имеет свои особенности. Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные
заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судом установлено, в настоящее время ООО «Кузбасская Энергетическая компания» не является текущим кредитором ООО «РЭУ Бытовик». Постановлением Седьмого арбитражного суда от 15.12.2020 года по делу №А27-11554/2019 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2020 по делу №А27-11554/2019. Апелляционной инстанцией отмечено следующее, что «Апелляционный суд исходит из того, что оспаривание текущих платежей имеет свои особенности. Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные
права собственности на объекты недвижимости, реализованных на торгах в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области. Кроме того, ведется работа с ОАО «РЖД» с целью восстановления договора на организацию расчетов. Проводится работа по взысканию задолженности за оказанные услуги должником по передаче энергии и мощности по договору № 234 от 01.10.2009 за период с сентября по декабрь 2014г., проверяется обоснованность текущей задолженности, возникшей в период с мая 2012г. по июнь 2015г., оспаривание текущих платежей в процедуре конкурсного производства, предыдущего конкурсного управляющего ФИО3 за период с мая 2012 г. по май 2015 г. Суд рассматривает ходатайство в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании 13.01.2016 конкурсный управляющий ходатайство о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев поддержал. Возражений относительно продления срока конкурсного производства не заявлено. В силу пункта 2 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 50 постановления Пленума ВАС РФ от
№ 2 к договору стоимость услуг определена в размере: -10 000 руб. за каждое исковое заявление; -20 000 руб. за каждое судебное дело (обособленный спор); -10% от поступивших в конкурсную массу денежных сумм в результате работы привлеченного специалиста. 10 октября 2015 г. ООО «ЮФ Юринформ», действуя на основе доверенностей, выданных конкурсным управляющим ФИО6, направило от имени должника претензии 47 контрагентам ВОАО «Химпром», а 12.10.2015 подало в Арбитражный суд Волгоградской области 47 заявлений об оспаривании текущих платежей , совершенных с нарушением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. ВОАО «Химпром» платежами от 13.10.2015, 04.12.2015 и 24.03.2016 в адрес ООО «ЮФ Юринформ» было перечислено 1 410 000 руб., приходящих на фиксированную часть оплаты по договору. В результате проведенной ООО «ЮФ Юринформ» работы общая сумма денежных средств, поступившая на расчетный счет ВОАО «Химпром» по оспариваемым сделкам в рамках дела № А12-4561/2009 составила 923 573 844,20 руб., в связи с чем,
суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А13-180/2013 от кредитора ООО «Стройнефтегаз» ФИО28; документы и копии документов, относящиеся к включению ООО «СтройКом» в реестр требований кредиторов ООО «Стройнефтегаз», находящиеся в томах №, 38а дела №А13-180/2013 в Арбитражном суде <адрес>; документы и копии документов, относящиеся к включению ООО «Доршл» в реестр требований кредиторов ООО «Стройнефтегаз», находящиеся в томах №, 71, 72а, 83, 98 дела №А13-180/2013 в Арбитражном суде <адрес>; документы и копии документов, относящиеся к оспариванию текущих платежей в адрес ООО «СтройТехПрогресс», ООО «Сириус-Строй», находящиеся в томах №, 93, 95, 96, 116, 137, 157 дела №А13-180/2013 в Арбитражном суде <адрес>; банковские ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; два приходных кассовых ордера «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №; уведомление о регистрации юридического лица в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации на ООО «СтройКом»; решение №А об отказе в государственной регистрации Межрайонное инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>; уведомление
