449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов. Лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением. Ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги. К участию в деле о признании публичных торгов недействительными должны быть привлечены должник и взыскатель по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель, а также в необходимых случаях - ФССП России. Процессуальный статус указанных лиц (ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) определяется судом с учетом заявленных требований. 71. Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного
этом исполнительное производство при оспаривании результатов оценки подлежит обязательному приостановлению (п. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Процедура оспаривания может занять более 6 мес. Необходима ли переоценка, если 6 мес. истекают посте проведения первых торгов? Можно ли детализировать процедуру переоценки, указав, что переоценка проводится только в случае, если на момент истечения срока действия не были назначены первые торги, а после проведения первых торгов переоценка имущества не проводится? В случае, если шестимесячный срок действия оценки истекает после объявления публичной оферты (дата размещения информационного сообщения печатном издании), представленной при проведении первых торгов, необходимости проведения повторной оценки при передаче имущества на торги, не имеется. При затягивании сторонами процедуры оспаривания результатов оценки одним из вариантов решения данной проблемы может служить ходатайство заинтересованной стороны об установлении в судебном порядке начальной цены продажи арестованного имущества должника . 4. Необходимость изменения законодательства 1. Законодательством об исполнительном производстве не урегулирован вопрос о том, считается ли должник извещенным
дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ. 18. В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника , в частности торгов, проведенных
на ФИО5 Определением от 02.02.2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6. Определением от 16.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 Определением от 28.06.2019 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом. Определением от 23.09.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО7. ФИО1 обратился 08.04.2021 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил восстановить срок на оспаривание торгов должника , признать недействительными: - торги имуществом Общества, размещенные на электронной площадке ООО «МЭТС» (идентификационный номер торгов 25560-ОТПП) в части реализации сушильной камеры 274,8 кв.м, № 35:10:0:0:32236/Б', кадастровый номер 35:10:0302006:159 (далее – сушильная камера); - договор купли-продажи имущества от 18.04.2018 № 2, заключенный между Обществом и ФИО8 в части продажи сушильной камеры; - договор купли-продажи имущества от 26.04.2018, заключенный между ФИО8 и обществом с ограниченной ответственностью «Новаторский лесоперерабатывающий комбинат» (далее – ООО «Новаторский лесоперерабатывающий
Сушильной камеры. Определением от 09 апреля 2021 года заявление ФИО1 принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. Обособленный спор рассмотрен с привлечением к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк), Управления Росреестра, арбитражных управляющих ФИО4, ФИО5. В ходе судебного разбирательства судом принято к рассмотрению заявленное ФИО1 уточнение требования, согласно которому заявитель просил восстановить срок на оспаривание торгов должника в части реализации Сушильной камеры, признать недействительными: - торги имуществом Общества, размещенные на электронной площадке ООО «МЭТС» (идентификационный номер торгов: 25560-ОТПП) в части реализации Сушильной камеры; - договор купли-продажи имущества от 18.04.2018 № 2, заключенный между ООО «Премиум-Лес» и ФИО2 в части продажи Сушильной камеры; - договор купли-продажи имущества от 26.04.2018, заключенный между ФИО2 и Компанией в части продажи Сушильной камеры; - применить последствия признания недействительными договоров купли-продажи имущества от 18.04.2018 № 2
кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Особенностью Закона о банкротстве является состав лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35), а также объем их прав и обязанностей. Оспаривание торгов должника является обособленным спором в деле о банкротстве, которое в силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает участие в процессе заинтересованных лиц. Материалами дела подтверждается, что предметом настоящего спора выступает имущество (гранулированные шлаки от плавки цветных металлов медеплавильного производства ОАО «Карабашский медеплавильный комбинат»), реализованное на торгах конкурсным управляющим должника, которое, по мнению ООО «Урал-Мегаполис», находится в собственности заявителя, следовательно, заинтересованность подателя жалобы в данном споре является обоснованной. В данном случае, судом первой
обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения, предложенной обеспечительной меры. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Предметом заявленных требований будет оспаривание торгов должника по продаже имущества. Заявленная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и позволит обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Принятие обеспечительных мер обусловлено целью гарантировать возможность реализации судебного акта, а также предотвратить причинение значительного ущерба заявителю. Заявленная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). Оценив разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения
решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, удовлетворив встречные исковые требования. Указывает, что суд не дал оценки двум протоколам № ** с одной датой 28.11.2011 г. (в одном победитель Т., в другом - ФИО4) по якобы допущенной описке и форме ее исправления. Суд не оценил ответ Управления ФССП от11.04.2012 г. № ** прокурору Индустриального района г.Перми, в котором управление подтверждает победителем торгов Т.. Суд неправильно вывел из заинтересованных лиц по оспариваниюторговдолжника ФИО6 по причине не реализации им своего права на торгах; не дал оценки позиции истца по встречному иску по признанию права бессрочного пользования спорной квартирой несовершеннолетней ФИО3 по приоритету норм международного права и Конституции РФ; не дал оценки заключению ТУ Минсоцразвития по ПК о ничтожности совершенной сделки по реализации спорной квартиры на торгах. Суд не дал оценки представленным доказательствам. Регистрация права собственности за ФИО4 была проведена 28.02.2012 г., хотя исправленный протокол появился лишь
ЭТП «НИК24». ФИО1 предложил более высокую цену за указанное имущество, а потому был признан победителем торгов. Но впоследствии он уклонился от подписания протокола № о результатах торгов и договора купли-продажи названного имущества. Поэтому торги от ДД.ММ.ГГГГ были отменены и ООО «Капитал-Групп» было вынуждено организовывать повторные торги. Принимая участие в торгах по приобретению имущества должника, на которое обращено взыскание, ответчик должен осознавать все риски, связанные с приобретением данного имущества, в том числе с возможностью оспаривания торгов должниками или иными лицами. Третье лицо ФИО4 участия в судебном заседании не приняла, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, не принявшего участия в судебном заседании. Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, считает возможным удовлетворить исковые требования ООО «НИК 24» по следующим основаниям. В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании протокола №
на действия, постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе путем их обжалования в порядке подчиненности и (или) оспаривания в суде. При этом, доводы судебного пристава-исполнителя Избербашского ГОСП УФССП РФ по РД ФИО3 о том, что истец ФИО2 знал обо всех его действиях, так как он неоднократно звонил к нему, приглашал для ознакомления с исполнительным производством, для вручения документов, однако он ни разу не соизволил явиться, - суд признает несостоятельными, так как судебным приставом-исполнителем ФИО3 М-З.М. в условиях состязательности процесса, в соответствии с положениями ст.ст. 12, 55, 56, 60 ГПК РФ, не представлено ни одно доказательство в указанной части. Таким образом, установив, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства не уведомлял своевременно и надлежащим образом должника ФИО2 о ходе исполнительного производства, в том числе, о согласии взыскателя оставить за собой нереализованное на торгах имущество должника , об иных последующих исполнительных действиях в рамках исполнительного производства, не направлял должнику копии оспариваемых постановлений
