исполнительных документов, при исполнении которых судебным приставом-исполнителем совершены обжалуемые действия, поэтому в силу части 3 статьи 128 Закона № 128-ФЗ заявления по оспариванию действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в том числе оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора или иски об уменьшении его размера отнесены к компетенции судов общей юрисдикции. В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче по подсудности в Верховный суд Республики Алтай для направления его в суд, к подсудности которого оно отнесено законом. Руководствуясь статьями 39, 184-188, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Передать заявление Общества с ограниченной ответственностью "Торг-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Строителей, д. 5/4, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) об освобождении от взыскания исполнительского сбора по подсудности в Верховный суд Республики Алтай для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10
жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их ошибочности по следующим основаниям. В рассматриваемом случае, предметом спора является оспаривание публичных торгов, проведенных ООО "Партнер" относительно лота №7: Квартира, пл. 91 кв.м, к.н. 16:50:100412:1754. <...>. Начальная цена – 5 404 744,80 руб. (1423 (I), ФИО1) в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Приволжским районным судом г. Казани. Исковой порядок установлен для рассмотрения требований о признании торгов недействительными. Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в ч. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом. В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами, подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан
материалов дела следует, что предметом исковых требований по настоящему делу является оспаривание действий органа государственной власти Пермского края, осуществляющего функции по обеспечению реализации государственной политики в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Пермского края – Министерства закупок Пермского края. Основанием (мотивом) иска является несогласие истца с условиями конкурсной документации и результатами торгов. При этом в исковом заявлении, обжалуемых судебных актах и материалах дела отсутствуют сведения (выводы) о нарушении кем-либо из участников дела норм права, регулирующих вопросы о защите интеллектуальной собственности. Суд по интеллектуальным правам не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о наличии спора о защите интеллектуальных прав. Таким образом, в силу вышеприведенных разъяснений высшей судебной инстанции кассационной жалобы по настоящему делу подлежат передаче в соответствии с пунктом 9 статьи 24 Федерального закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» в Арбитражный суд Уральского округа по подсудности применительно к положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С
убытков в связи с ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, об оспаривании торгов по реализации имущества должника), возник в связи с исполнением судебным приставом-исполнителем исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, либо исполнительных документов несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, рассмотрение данного спора относится к компетенции суда общей юрисдикции, поскольку он не связан с осуществлением лицом предпринимательской и иной экономической деятельности. Учитывая вышеизложенное, рассмотрение заявления об оспариванииторгов по реализации имущества, относится к подсудности суда, полномочного рассматривать вопросы исполнительного производства, в рамках которого проведены оспариваемые торги. Аналогичный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос № 3). Следовательно, заявление подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Указанный спор к делам специальной подведомственности арбитражных судов не отнесен. Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,
административного дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области. Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам определила: решение Сальского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2019 г. - отменить. Административное дело по иску Юртового казачьего общества «Сальск» Окружного казачьего общества Сальский округ войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское» к Управлению имущественных отношений администрации Сальского района Ростовской области об оспаривании отказа в предоставлении земельных участков в аренду без проведения торгов, возложении обязанности предоставить земельные участки передать по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области. Председательствующий Судьи:
что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом. Истец при оспаривании сделки, заключенной по результатам торгов по продаже имущества должника, ссылается на нарушение своих прав в рамках дела о банкротстве, то заявленный истцом иск подлежит разрешению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве. ФИО1 предъявил в Арбитражный суд Краснодарского края в дело о банкротстве ФИО2 (№ А32-13525/2017) исковое заявление о признании недействительным договора купли продажи заключенного 14.01.2022 года финансовым управляющим должника ФИО2 - ФИО3 и ФИО4. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2022 года по делу № А32-13525/2017 22/17-С исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 15.02.2023 в 14:00 часов в помещении суда по адресу: <адрес>, зал №. В судебном заседании разрешался вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым
