представлено. Суд удовлетворил также требование о взыскании с ответчика убытков в виде невозвращенного аванса, перечисленного за имущество, выставленное на продажу и впоследствии проданное иному лицу, при отсутствии доказательств возврата истцу аванса. Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании задатка за участие в торгах по лотам № 1, № 4 и № 5, указав, что договоры по результатам торгов по лотам № 4 и 5 не заключены истцом по причине оспаривания условий договора . Однако отсутствует судебный акт, которым оспариваемые условия признаются недействительными. Именно ФИО2 отказался от заключения данных договоров, в связи с чем оснований для возвращения задатков (в одинарном, либо двойном размере) по лотам № 4 и 5 не имеется. В отношении требования по лоту № 1 суд отметил, что доводы истца документально не подтверждены, в частности, отсутствует договор на приобретение товара по лоту № 1, не обоснованы условия и основания возврата задатка, не представлено
применили статью 102 Закона о банкротстве, упрекнув временную администрацию Промсвязьбанка в бездействии по отказу от поручительства. 4. Оспаривание сделок по признакам подозрительности (статья 61.2 Закона о банкротстве) направлено на защиту имущественной массы санируемой кредитной организации и потенциально позволяет Промсвязьбанку уменьшить свою долговую нагрузку. Рассмотрев соглашение от 08.12.2017 и поручительство от 08.12.2017 во взаимосвязи с уступкой требования от 27.07.2017 и поручительством от 10.08.2017 и установив, что поручительство от 08.12.2017 оформлено взамен ранее действовавшего поручительства от 10.08.2017 на аналогичных условиях, а досрочное прекращение ранее выданного поручительства связано с переводом долга с общества "КМЗ" на общество "ПКФ Сиблифт", суды сделали вывод о направленности воли сторон спорной сделки на сохранение Промсвязьбанком ранее принятых на себя обязательств по обеспечению исполнения должником (в том числе и новым должником - обществом "ПКФ Сиблифт") обязательств перед Инвестторгбанком в изначально оговоренном договоре цессии объеме. Судебная коллегия согласна с подходом нижестоящих судов к комплексному исследованию правоотношений Промсвязьбанка, Инвестторгбанка, а также
с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом). Ссылка ответчика на незаключенность договора подряда от 29.09.2014 № 325/09-2014 также отклоняется апелляционной коллегией. Спорный договор, акты сверки, акты формы КС-2, КС-3, представленные в материалы дела, подписаны генеральным директором ООО «Альянс» и скреплены печатью организации. Оспаривание условий договора , в отношении которых не возникали споры на стадии его заключения и исполнения, нарушает фундаментальный принцип стабильности и правовой определенности в сфере гражданского оборота хозяйствующих субъектов. Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик при заключении договора поставки находился под влиянием заблуждения или обмана со стороны ответчика, имеющего существенное значение, относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снизили возможности использования или реализации товаров, что условия сделки являются кабальными, судом не
размер задолженности подтвержден, требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. Апелляционным судом отклоняется довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания денежных средств на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг (переменной части арендной платы), поскольку законом не запрещено включать оплату коммунальные расходы в состав арендной платы, а также применительно к положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, включение сторонами в состав арендной платы в соответствующей пропорции затрат по коммунальному обеспечению здания представляется обоснованным. Оспаривание условий договора , в отношении которых не возникали споры на стадии его заключения и исполнения, нарушает фундаментальный принцип стабильности и правовой определенности в сфере гражданского оборота хозяйствующих субъектов. Кроме того, ответчик полагает, что суду первой инстанции следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно
приказом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 17.10.2013 № 365 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в Санкт-Петербурге», считает, что цена выкупаемого обществом земельного участка не соответствовала правовым актам, устанавливающим показатель кадастровой стоимости, что дает право обратиться в суд с требованием о признании договора в указанной части недействительным. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что в связи с подписанием договора без разногласий истец утратил право на оспаривание условий договора , полагает, что недобросовестность относится к действиям комитета. В отзыве на кассационную жалобу комитет просит оставить решение и постановление без изменения, ссылаясь на то, что цена продажи земельного участка определялась в соответствии с выработанной правоприменительной практикой о необходимости определения цены на дату подачи заявки на выкуп земельного участка, статья 422 ГК РФ в данном случае должна рассматриваться в совокупности с положениями статьи 39.14 ЗК РФ, указывает, что в данном случае при определении цены
своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ). Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон. Оспаривание условий договора , в отношении которых не возникали споры на стадии его заключения и исполнения, нарушает фундаментальный принцип стабильности и правовой определенности в сфере гражданского оборота хозяйствующих субъектов. Поскольку указанные ответчиком противоречия в выводах суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения в указанной части, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у апелляционного суда не имеется. В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом
с тем, такие характеристики спорной площади имеют существенное значение, в том числе и для уменьшения цены приобретенной квартиры. Полагает срок исковой давности им не пропущен, поскольку данный недостаток является существенным, в связи с чем о нем можно заявить в течении 5 лет после принятия товара (квартиры). Представители ответчика ООО «Профи-Инвест» против иска возражали по доводам, изложенным в письменном виде, так же заявили о применении судом сроков исковой давности, поскольку требования иска направлены на оспаривание условий договора относительно его предмета и цены. В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве 3-лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена сособственник квартиры ФИО2, которая в суд не явилась, о слушании дела извещена, направила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, обозрев приобщенные дела № 2-3192/2018, 2-3935/2019, №2а-988/2020, приходит к следующим выводам. Рассматриваемые правоотношения регулируются нижеприведенными нормами права. В силу ч.1 ст.549
на договоре, заключенном ими с финансовой организацией. Вопреки этому, финансовый уполномоченный ФИО4 рассмотрела обращение ФИО2, хотя заявленные в нем имущественные требования носят акцессорный характер и основаны на утверждении о недействительности условий заключенного договора. Требования, хотя и сформулированные в форме просьбы взыскать денежные средства, но основанные на утверждении о противоречии условий программы страхования нормам закона, могут быть заявлены заинтересованным лицом непосредственно в суд в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. Спор, инициированный ФИО2, направлен на оспаривание условий договора , а потому финансовый уполномоченный на основании п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ должен был отказать в принятии к рассмотрению обращения ФИО2 В судебном заседании представитель заявителя ПАО «Сбербанк» - ФИО7 доводы заявления поддержала, настаивала на отмене оспариваемого решения финансового уполномоченного. В судебном заседании представитель финансового уполномоченного ФИО4 – ФИО8 просил в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам направленных суду представителем финансового уполномоченного ФИО4 – ФИО9 письменных объяснений, из которых
данным договорам, а также порядок погашения задолженности, при этом от ФИО1 не поступало никаких требований о внесении изменений в договоры займа. Не исполняя условия договора займа № 0010/2016, ФИО1 причинила ответчику убытки, не пыталась урегулировать возникшую ситуацию путем соглашения о списания части задолженности, реструктуризации долга, рефинансировании или продаже предметов залога с погашением из вырученных средств образовавшейся задолженности, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом, в связи с чем, в защите принадлежащего ей права на оспаривание условий договора займа следует отказать. По мнению кассатора, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что наличие вступившего в законную силу решения Измайловского районного суда г.Москвы от 31 августа 2018 г. № 2-2376/18 о взыскании с ФИО1 в пользу ответчика задолженности по оспариваемому договору (в том числе пени), не имеет юридического значения, поскольку данное обстоятельство не препятствует истцу в реализации права на оспаривание условий договора. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского
