заявленного изобретения в отчете не представлены. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что противопоставленный источник информации 6 имеет иное назначение, чем заявленное изобретение, что свидетельствует об ошибке в информационном поиске. ФИО1 отмечает наличие множества патентов с формулами, где все признаки известны. Значение изобретения состоит в оригинальной совокупности признаков, технической задаче и техническом результате. Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам. Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов эксперта , сделанных на стадии экспертизы заявленного изобретения, не могут быть рассмотрены на стадии рассмотрения кассационной жалобы на решение суда первой инстанции, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в
(свадьбы, дни рождения, демонстрационные мероприятия), которые могут быть использованы как детьми, так и взрослыми. Соответственно возможность их использования, как детьми, так и взрослыми не позволяет рассматривать воздушные шары исключительно как "детские игрушки", поскольку, как отмечалось ранее, по смыслу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации ставка НДС в размере 10% применяется в отношении товаров, в том числе, игрушек, предназначенных исключительно для детей. Общество, заявляя доводы, по существу направленные на оспаривание выводов эксперта , такие выводы мотивированно с использованием допустимых средств доказывания не опровергло, альтернативных экспертных заключений в материалы дела не представило. Между тем одно лишь несогласие заявителя с выводами эксперта и наличие у него возражений относительно правильности таких выводов не является основанием для исключения заключения таможенного эксперта из числа доказательств по делу, которое оценено судом наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела. Что касается ссылки общества на то, что спорный товара соответствует коду 9503
актива путем публичного предложения с последовательным снижением стоимости имущества. Вместе с тем, указанный способ реализации актива должника потребует значительного периода времени и может негативно сказаться на стоимости самого актива ввиду следующего. Из распоряжения Правительства Хабаровского края от 02.02.2018 №51-рп следует, что срок пользования участком недр, предоставленным обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативные материалы и технологии», продлен до 31.12.2020. Таким образом, установление завышенной начальной цены спорного имущества, а также назначение экспертизы, а затем и возможное оспаривание выводов эксперта приведут к затягиванию рассмотрение дела и сократят оставшийся срок действия лицензии, а также срок реализации имущества должника. Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что, из дополнительно представленного в материалы дела сообщения о результатах торгов №4009740 от 30.07.2019 по продаже доли в размере 40% в уставном капитале ООО «АМТ», торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок участников. В данном случае сведения об отсутствии интереса со стороны неопределенного круга лиц по приобретению спорного актива
было ограничено председательствующим вследствие проведения видеоконференц-связи, при этом такое ограничение распространялось не только на ФИО1, но и на представителя Роспатента. Из протокола и аудиопротокола судебного заседания не следует, что ФИО1 был поставлен в неравное положение по сравнению с представителем Роспатента. В отношении иных доводов кассационной жалобы президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что они не содержат какого-либо обоснования незаконности принятого судом первой инстанции судебного акта. Все доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов эксперта , которые проанализировал Роспатент с учетом доводов ФИО1 при рассмотрении возражения. Выводы Роспатента, сделанные по результатам рассмотрения этого возражения, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов эксперта, сделанных на стадии экспертизы заявленного изобретения, не могут быть рассмотрены на стадии рассмотрения кассационной жалобы на решение суда первой инстанции, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений,
одного из последствий передачи товара ненадлежащего качества покупателю предоставляется право потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что поскольку ответчик поставил автомобиль ненадлежащего качества, в результате чего произошло его возгорание, требование истца о взыскании стоимости данного автомобиля подлежит удовлетворению. Выводы суда первой инстанции, связанные с указание на поставку ненадлежащего качества автомобиля основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов эксперта , отклонены апелляционным судом в связи с их необоснованностью. Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2014г. по
РФ полномочий, обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению в связи с тем, что обжалуемые действия следователя не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого либо затруднить ему доступ к правосудию. Выводы суда основаны на представленных материалах, достаточно мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы жалобы адвоката об ознакомлении стороны защиты с постановлением о назначении экспертизы после ее производства, оспаривание выводов эксперта по вопросу, который, по мнению защиты, не может быть предметом соответствующего вида экспертного исследования, связаны с оценкой собираемых в ходе расследования дела доказательств с точки зрения их допустимости, а потому такие доводы не подлежат судебной проверке в порядке ст.125 УПК РФ, так как судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе не вправе делать выводы об оценке доказательств. Согласно пояснениям заявителя, справки
