Оспаривание выводов суда в апелляционной жалобе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Управление Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу) об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.07.2016. Определением от 27.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (далее – ООО «Стройгазконсалтинг», третье лицо). Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2016 по делу № А81-5677/2016 требование Управления природно-ресурсного регулирования Администрации Приуральский район удовлетворено; признано незаконным и отменено определение Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.07.2016. Суд первой инстанции пришел к выводу о преждевременности выводов Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу об отсутствии оснований для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласившись с принятым определением, административный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой , в которой просит решение суда первой

когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Коллегией установлено, что срок исковой давности на оспаривание сделок в связи с их ничтожностью на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ не пропущен, однако данное обстоятельство, с учетом изложенных выше выводов, не отменяет отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок ничтожными. Учитывая изложенное выше, определение суда первой инстанции подлежит отмене по пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с отказом в удовлетворении требований конкурсного управляющего и удовлетворением апелляционных жалоб . В силу пункта 19 Постановления № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2

заявления об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа в установленный срок. Общество «Хенкель Рус» считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу о том, что при принятии оспариваемых решения и предписания антимонопольный орган основывался на недопустимых доказательствах, представленных обществом «Хенкель Рус», одновременно приняв и не дав критической оценки доказательствам, представленным обществом «Импорттрейд». Как полагает общество «Хенкель Рус», судами не исследовались обстоятельства переработки обществом «Импорттрейд» дизайна этикеток, исключительные авторские права на которые принадлежат обществу «Хенкель Рус»; не дана полная и всесторонняя оценка доказательствам, представленным обществом «Хенкель Рус» в подтверждение факта переработки дизайна этикеток; не указаны мотивы непринятия судами тех или иных доказательств. Общество «Хенкель Рус» обращает внимание на то, что в обжалуемых решении и постановлении отсутствует указание на какие-либо конкретные критерии, которыми руководствовались суды первой и апелляционной инстанций при оценке наличия или отсутствия факта имитации обществом «Импорттрейд» дизайна этикеток упаковок. УФАС в своей кассационной жалобе также полагает,

спорное имущество возвращено в конкурсную массу должника, выводы судов о надлежащем исполнении финансовым управляющим своих обязанностей в части непринятия мер по выявлению и оспариванию подозрительных сделок должника, противоречат установленным обстоятельствам дела. Таким образом, необоснованным является вывод судов о том, что кредитор вправе обжаловать бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделок должника, лишь после отказа (уклонения) арбитражного управляющего от выполнения соответствующего решения собрания (комитета) кредиторов или предложения отдельного кредитора. Поскольку в данном случае фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего заявления, судами первой и апелляционной инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и дополнительного их выяснения не требуется, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным отменить обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на бездействие финансового управляющего в части непроведения самостоятельных мероприятий по оспариванию сделок, направленных на отчуждение должником имущества, заявлению возражений против требований

в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок, конкурсным управляющим должника представлено не было. Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки должника – платежа на сумму 15 000 000,00 рублей в пользу Поплавского А.В., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной. Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо

для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.Учитывая то, что истцом не представлено суду доказательств факта причинения ему морального вреда, нарушения принадлежащих ему каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, противоправности действий должностных лиц и наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц государственного органа и моральным вредом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда надлежит отказать.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судРЕШИЛ:В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства о компенсации морального вреда, - отказать.Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления судом мотивированного решения.Федеральный судья