при разрешении постановленного вопроса не обжалованы и незаконными не признаны, судебная коллегия по гражданским делам областного суда пришла к обоснованному выводу, что судом разрешен вопрос, относящийся к исключительной компетенции межведомственной комиссии, заявленное требование о признании жилого помещения непригодным для проживания не может быть разрешено в порядке искового производства и производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ. При рассмотрении дела об оспариваниизаключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан. Как показывает анализ судебной практики, чаще всего граждане обжалуют заключения межведомственных комиссий с целью признания незаконным заключения комиссии, возложения на нее обязанности составить заключение в соответствии с установленными законом требованиями. При рассмотрении данной категории дел судами, в частности, проверялось, вынесено ли заключение компетентным составом межведомственной комиссии, включались
средств, фактически поступивших в конкурсную массу Банка по результатам проведения Адвокатами судебных процессов об оспаривании сомнительных сделок Банка; - __________ (_____________) процентов от реализации в ходе конкурсного производства (ликвидации) дебиторской задолженности, в отношении взыскания которой Адвокатами осуществлена судебная работа; - __________ (_____________) процентов от денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу Банка в результате погашения требований Банка как кредитора в процедурах банкротства его должников, правовое сопровождение которых осуществлялось Адвокатами; - __________ (_____________) процентов суммы денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу Банка в результате погашения задолженности (в том числе добровольного) в рамках принудительного исполнения судебного акта; - __________ (_____________) процентов суммы денежных средств, фактически поступивших от реализации в ходе конкурсного производства взыскиваемого имущества; - __________ (_____________) процентов суммы денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу Банка в результате заключения мировых соглашений; - иное, установленное Комиссией по оперативным вопросам конкурсного производства (ликвидации). Фактическое поступление в конкурсную массу Банка денежных средств
дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вичюнай-Русь" (Российская Федерация) к Евразийской экономической комиссии об оспаривании действия (бездействия) Евразийской экономической комиссии по отказу в направлении запроса в Суд Евразийского экономического сообщества о толковании и разъяснении применения международных договоров, заключенных в рамках Таможенного союза, заслушав информацию советника судьи Юрченко В.Г., объяснения лиц, участвующих в деле, - представителей заявителя Гузея С.В., Зеленина Д.А., Лариной Т.В., Попелюка А.С., представителей ответчика Киризлеева Р.О., Сухнева Д.А., Наумова А.А., принимая во внимание заключения специалистов - доктора юридических наук, профессора Беликовой К.М., кандидата юридических наук Кулжабаевой Ж.О., кандидата юридических наук Михалевой Т.Н., исследовав материалы дела и представленные доказательства, установила: 3 января 2014 года в Суд Евразийского экономического сообщества (далее - Суд) поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Вичюнай-Русь" (далее - ООО "Вичюнай-Русь", заявитель, общество) об оспаривании действия (бездействия) Евразийской экономической комиссии (далее - Комиссия) по отказу в направлении в Суд запроса о толковании и разъяснении применения
несостоятельными, так как они не соответствуют действующим требованиям закона и смысловому содержанию самой нормы, нарушающей права административного истца. При изложенных обстоятельствах абзац второй пункта 20 Порядка подлежит признанию не действующим с 2 июня 2016 г. в той мере, в какой при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в соответствующей комиссии данное нормативное положение признает необходимым представление положительного экспертного заключения (экспертных заключений), соответствующего требованиям, установленным к нему законодательством Российской Федерации, для случая принятия решения о пересмотре кадастровой стоимости по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости. Признание абзаца второго пункта 20 Порядка не действующим полностью привело бы к возникновению недостаточной правовой урегулированности правоотношений, связанных с порядком работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, полномочия которой в Порядке не были бы определены для случая, когда рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов. В свою очередь, это не соответствовало бы положениям
результаты оценки предполагается использовать для оспаривания кадастровой стоимости. Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договоров, порядок сдачи и приемки услуг определен разделом 4 договоров. В соответствии с пунктом 2.1 договора от 07.06.2017 № 34-17-Н(1) стоимость услуг составляет 450 000 руб., по договору от 07.06.2017 № 34-17-Н(2) - 300 000 руб. Оплата производится в следующем порядке и в следующие сроки: авансовый платеж составляет 10 % от стоимости услуг по оценке, сумма в размере 40% от стоимости услуг по оценки перечисляется в течение 5 банковских дней с даты составления отчета об оценке, оставшаяся сумма в размере 50% от стоимости услуг по оценке перечисляется при положительном решении комиссии. Истец принял результаты оказанных ему услуг в виде подготовленных ответчиком заключений об оценке на сумму 375 000 руб. (по двум договорам), что подтверждается актами приемки услуг от 23.08.2017, подписанными истцом. При обращении истца в комиссию решениями от 04.10.2017 № 772
ФИО1 при участии: от заявителя: не явился, извещен от заинтересованного лица: не явился, извещен от 3-го лица: не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31382/2021) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 по делу № А56-1921/2021(судья Боканова М.Ю.), принятое по заявлению ИП ФИО2 к Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 3-е лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "САДОВО-ПАРКОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПУШКИНСКОЕ" об оспариваниизаключениякомиссии установил: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 27.10.2020 № Т02-811/20. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Садовопарковое предприятие «Пушкинское» (далее – Общество). Решением суда от 28.07.2021 заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с указанным
принятия решения судом первой инстанции. В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе. В рассматриваемом случае дело о признании незаконным оспариваемого заключения Комиссии по государственной аккредитации Службы по контролю и надзору в сфере образования Иркутской области от 12.04.2011 г. изначально не подлежало рассмотрению в арбитражном суде. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции. Производство по делу в части заявленных требований Школы №27 об оспариваниизаключенияКомиссии по государственной аккредитации Службы по контролю и надзору в сфере образования Иркутской области от 12.04.2011 г. в части выводов №№2,3 подлежит прекращению. В соответствии с Федеральным законом №374-ФЗ от 27.12.2009 г. «О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу Федерального закона «О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных
несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. В рассматриваемом случае СНТ «Прогресс-5» заявлено требование об оспариваниизаключениякомиссии по сносу, обрезке и восстановлению зеленых насаждений в городе Омске от 23.07.2012. Из материалов дела следует, что 06.09.2012 Октябрьским районным судом города Омска вынесено решение по делу № 12-275/2012 по жалобе СНТ «Прогресс-5» на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 26.07.2012 мировым судьей судебного участка № 68 Октябрьского административного округа г. Омска, которым садоводческое некоммерческое товарищество «Прогресс-5» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об
и обоснованно принято заключение № 04-10/3952 о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Технотрейд», в связи с его уклонением от заключения договора. На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя, поскольку судебный акт принят не в его пользу. Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд решил: требования общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области об оспаривании заключения комиссии УФАС по Волгоградской области №04-10/3952 от 04.06.2020 - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. Судья Лесных Е.А.
рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствии представителей МУП «Бюро технической инвентаризации» Чердынского района Пермского края, не является нарушением процессуальных норм. Частью 1 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Поскольку ФИО1 участвовал 17.10.2018 г. в заседании Комиссии, суд исходил из того, что срок на оспаривание заключения Комиссии следует исчислять с указанной даты и по состоянию на 28.01.2019 г. (день подачи иска в суд), этот срок пропущен. Судебная коллегия полагает, что этот вывод суда является ошибочным, поскольку ФИО1 оспаривает не действия Комиссии, предшествовавшие принятию заключения, а просит признать незаконным само заключение, которое было получено Заявителем 08.11.2018 г. и с этой даты ФИО1 стал известен текст заключения, основания к его принятию. Следовательно, срок на обращение в суд ФИО1 не пропущен. Однако, указанное
