государств - членов Таможенного союза, которым является Соглашение о СЭЗ, с учетом переходных положений, содержащихся в статье 24 данного Соглашения. При этом Комиссия указала, что исходя из содержания пункта 4 статьи 13 Статута Суда, разъяснение положений норм национального законодательства государств - членов Таможенного союза не относится к компетенции Суда. 5.2. При рассмотрении дел об оспаривании бездействия Комиссии для признания бездействия не соответствующим международным договорам, заключенным в рамках Таможенного союза, и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности необходимо установление круга соответствующих обязанностей, которые возложены на Комиссию международными договорами , заключенными в рамках Таможенного союза и Единого экономического пространства, решениями Высшего Евразийского экономического совета, и факта невыполнения Комиссией данных обязанностей. Статьей 1 Договора о ЕЭК предусмотрено, что Комиссия является единым постоянно действующим регулирующим органом Таможенного союза и Единого экономического пространства. В силу статьи 3 Договора о ЕЭК Комиссия осуществляет свою деятельность в пределах
таможенного союза от 6 октября 2007 года и Договор об учреждении Евразийского экономического сообщества от 10 октября 2000 года, принявшие за основу общепризнанные принципы и нормы международного права, Статут Суда и иные международные договоры, определяющие компетенцию Суда, обязаны обеспечивать учет правовых позиций Суда, отраженных в его решениях. Пунктом 2 статьи 2 Договора от 9 декабря 2010 года предусмотрено, что основанием для оспаривания актов Комиссии Таможенного союза (далее - КТС) или их отдельных положений является их несоответствие международным договорам, заключенным в рамках ТС, повлекшее нарушение предоставленных данными международными договорами прав и законных интересов хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 1 статьи 11 Договора от 9 декабря 2010 года по результатам рассмотрения дел об оспаривании актов КТС или их отдельных положений Суд принимает решение о признании оспариваемого акта или отдельных его положений соответствующими либо не соответствующими международным договорам, заключенным в рамках ТС. Положения названной статьи о
71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 130, 218, 223, 309, 310, 432, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, установив, что полученный ООО «Финвестро» автомобиль передан по договору купли-продажи от 16.01.2017 и акту приема-передачи от 18.01.2017 третьему лицу (Бакакину С.Е.), в связи с чем ответчик не является его владельцем, приняв во внимание отсутствие доказательств оспариваниязаключенногодоговора купли-продажи между ООО «Финвестро» и Баканиным С.Е. Ссылки заявителя на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 10.12.2019 по делу № 2-6027/2019 подлежат отклонению, поскольку в названном судебном акте не выявлялись пороки при заключении договора купли-продажи автомобиля между ООО «Финвестро» и ФИО1, а отказ в удовлетворении требований был мотивирован ненадлежащим исполнением лицом, считающим себя собственником автомобиля, регистрационных действий. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые
и других вещных прав», пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований. Кроме того, суд указал, что исходя из содержания статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о признании незаконным отказа администрации в предоставлении земельного участка в заявленной им редакции не подлежало удовлетворению, поскольку установлено, что уже на момент обращения в суд был заключен договор аренды земельного участка с гражданкой ФИО1 Наличие обстоятельств по делу, на которые сослался истец, без оспаривания заключенного договора аренды земельного участка, не приведет к восстановлению нарушенных прав истца с учетом правовой позиции сформулированной в абзаце первом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на
По смыслу пунктов 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушения, допущенные на стадии проведения торгов, являются основанием для признания таковых недействительными, что, в свою очередь, влечет недействительность и договора, заключенного по результатам торгов. При этом положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспариваниязаключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера. Решением Кировского районного суда города Астрахани от 16.11.2016 по делу N 2-6542/2016 установлена правомерность определения ежегодного размера арендной платы по договору аренды от 09.11.2015 N 1488/2015 в размере 445 000 руб., являющегося постоянным и не подлежащим изменению в течение всего срока договора и отказано во внесении изменений в договор аренды, исходя из установленной решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, равной рыночной. Индивидуальный предприниматель, ссылаясь на недостоверность отчета оценки ООО "Агентство независимой
Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности суды исходили из того, что несоответствие оспариваемого договора Положению о привлечении инвестиций в объекты муниципальной собственности, утвержденного решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 20.12.2007 № 263 (на что ссылается департамент и в настоящем деле), не влечет недействительности договора на основании статьи 168 ГК РФ, а также из пропуска срока исковой давности. Отклоняя иные доводы департамента, направленные на оспаривание заключенного договора и дополнительных соглашений к нему, в частности о заключении договора в результате недобросовестных действий начальника департамента ФИО2, судами отмечено, что данные доводы могут свидетельствовать об оспоримости сделки, однако по данному основанию договор от 11.04.2008 недействительным не признан. Кроме того, согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим
качестве ответчиков сторон оспариваемой сделки. При рассмотрении дела № А51-29841/2017 (в рамках которого рассматривались данные требования до их выделения в отдельное производство) граждане ФИО1, ФИО2, ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования об оспаривании действий органа местного самоуправления по передаче гражданам земельного участка и заключению договора заявлены кооперативом в связи с оспариванием состоявшейся впоследствии сделки и по сути направлены на оспаривание заключенного договора . Требования кооператива по передаче земельного участка и заключению договора фактически имеют совпадение с требованием об оспаривании договора. Установив, что одной из сторон оспариваемой сделки являются физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, суд первой инстанции с учетом названных норм права сделал правильный вывод о том, что дело, подлежащее рассмотрению с обязательным участием физического лица в качестве соответчика, не относится к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на
согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в результате проведения торгов и признания победителем Компании, интересы кредиторов не были нарушены, поскольку Компанией была предложена максимальная цена на имущество. Указывает, что доводы Предприятия о намерении предложить за имущество 14 000 000 руб. носят искусственный характер и направлены на оспаривание заключенного договора купли-продажи. Считает, что цена, предложенная Предприятием за имущество Должника, не могла превышать 5 279 766 руб. 20 коп., поскольку именно от этой цены Предприятием был уплачен задаток. Общество в лице конкурсного управляющего ФИО4 с судебным актом также не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просило определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, оснований для признания торгов
не затронуты и не нарушены по причине невозможности удовлетворения требований Андреева А.В. за счет конкурсной массы должника, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и не является основанием для отказа в признании сделки недействительной. Доводы ФИО1 о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Сведений, свидетельствующих о наличии у финансового управляющего возможности для реализации права на оспаривание заключенного договора в более ранний период, подателем жалобы не представлено. Соответствующий вывод арбитражного суда первой инстанции не опровергнут. Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора. Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм
объектов водоподготовки. Определениями суда от 14.07.2021 г. и от 07.10.2021 г. определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами, в том числе: факты нарушения ответчиками норм законодательства, доказательства; соблюдение ответчиком норм законодательства; нарушение прав неопределенного круга лиц; необходимость специальных познаний в рассматриваемой области; кто из сторон соглашения (договора, контракта) не выполнил условия (работы); способ устранения выявленных нарушений; конкретизация и месторасположения объектов, в отношении которых истцом ставится вопрос об охране; отсутствие договора на охрану объектов; оспаривание заключенного договора от 25.02.2021 г. В порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в ходе рассмотрения дела ответчиком предоставлен, заключенный между ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Республике Тыва» и ООО «Водоканал – Сервис» договор № 306 от 25.02.2021 г. о предупреждении и пресечении правонарушений и преступлений с помощью тревожной сигнализации и осуществлении технического обслуживания средств охраны, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выезду наряда войск национальной
о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку представленная расписка от свидетельствует о заключении сторонами сделки купли-продажи спорного земельного участка. Поскольку действие нотариальной доверенности от , выданной ответчиком на имя истца, прекратилось , установленный законом срок исковой давности, как верно указано судом, не был пропущен, следовательно, доводы жалобы в данной части несостоятельны. Остальные доводы кассационной жалобы фактически направлены на оспаривание заключенного договора купли-продажи земельного участка, ввиду чего не могут быть приняты во внимание. При таких обстоятельствах нарушений закона судами при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: В передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским
