ФИО2 к ФИО1 об оспаривании отцовства, внесении изменений в запись актов гражданского состояния. Указано, что задолженность по алиментным обязательствам в размере 2 356 278 руб. 27 коп. послужила основанием для возбуждения дела о банкротстве. Ходатайство принято судом к рассмотрению. Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Судебное заседание отложено. Руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Судебное разбирательство отложить на 28 марта 2024 16:50. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: 620000, <...> стр. 1, зал № 206. Ходатайство о завершении процедуры реструктуризации долгов, признании должника банкротом и введении реализации имущества принято к рассмотрению. Ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения Верхнепышминским городским судом Свердловской области дела № 2-797/2024 по иску ФИО2 к ФИО1 об оспаривании отцовства , внесении изменений в
ФИО4 в отношении ФИО1 В рамках дела ФИО1 в лице его законного представителя ФИО2 обратился с исковым заявлением к обществу с требованием обязать представить информацию участнику общества. Суды первой и апелляционной инстанции приостанавливая производство по делуне учли, что требование об оспаривании права ФИО1 на принадлежащую ему долю в уставном капитале общества в деле № 2-4374/2021 не заявлено, поэтому выводы Октябрьского районного суда города Новороссийска по делу № 2-4374/2021по исковому заявлению ФИО3 к отделу ЗАГС города Новороссийска управления ЗАГС Краснодарского края о признании незаконной и аннулировании записи акта гражданского состояния от 29.12.2004 № 2682 в книге актов гражданского состояния отдела ЗАГС по городу Новороссийск управления ЗАГС по Краснодарскому краю об отцовстве ФИО4 в отношении ФИО1 прямо не влияют на правильное разрешение спора по рассматриваемому делу. В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами
ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным. Требование лица, записанного отцом ребенка на основании пункта 2 статьи 51 настоящего Кодекса, об оспаривании отцовства не может быть удовлетворено, если в момент записи этому лицу было известно, что оно фактически не является отцом ребенка. Содержащиеся в ст. 52 Семейного кодекса Российской Федерации ограничения по реализации права на оспаривание записи об отцовстве (материнстве) направлены на реализацию названного принципа регулирования семейных отношений и предусмотрены законодателем прежде всего в целях защиты интересов детей. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 (л.д.6). ФИО2 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака у ФИО9 родилась дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что не оспаривалось истцом в судебном заседании. Между тем, ни в исковом заявлении, ни в иных документах ФИО4 не ссылается на то, что ФИО2 на момент внесения
Ответчик ФИО6 Ю.А. действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО6 А.Е., представитель ответчика ФИО6 Ю.А. – ФИО10, действующий по письменному заявлению истца в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, возражают против удовлетворения исковых требований. Представитель ответчика суду пояснил, что ФИО6 Е.М. и ФИО6 Ю.А. с 2009 года проживали совместно, вели общее хозяйство, в период нахождения в брачных отношениях у них ДД.ММ.ГГГГ родился сын ФИО6 А.Е. Считает, что истец не является лицом обладающими полномочиями на оспаривание записи об отцовстве в свидетельстве о рождении ФИО6 А.Е. в связи с чем просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Ответчик ФИО6 Ю.А. действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО6 А.Е. доводы изложенные представителем поддержала, просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Третье лицо ФИО6 Ю.А. возражает против удовлетворения исковых требований. Третье лицо ФИО6 Ю.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, в
записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным. Требование лица, записанного отцом ребенка на основании пункта 2 статьи 51 настоящего Кодекса, об оспаривании отцовства не может быть удовлетворено, если в момент записи этому лицу было известно, что оно фактически не является отцом ребенка. Таким образом, в соответствии с действующим семейным законодательством, установлены ограничения по реализации права на оспаривание записи об отцовстве , направленные на защиту интересов несовершеннолетних детей. Не могут быть удовлетворены требования об оспаривании отцовства лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, но записанного органом ЗАГСа отцом ребенка по совместному с матерью или собственному заявлению, если в момент записи этому лицу было известно, что оно фактически не является отцом ребенка. Произвольное изменение лицом, записанным в качестве отца ребенка в последующем первоначально принятого решения после его государственной регистрации, не допускается. В соответствии с
