Оспоримость сделки приостановление производства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

средства. Полномочиями по переоценке обстоятельств спора Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы, обусловленные правовой позицией банка об оспоримости сделки, отклоняются. Возражения банка, основанные на добровольном подписании обществом договора и наличии в действиях последнего признака недобросовестности, не влияют на выводы судов о ничтожности условия о спорной комиссии и об отсутствии у банка оснований для ее получения. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы могли повлиять на исход дела и являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы не имеется. Поскольку дело не истребовалось Верховным Судом Российской Федерации, оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого решения не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в

№57 «О некоторых вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», правильно отклонены судами, поскольку данные разъяснения не исключают во всех случаях возможности приостановления производства при оспаривании договора. Настаивая на применении указанных разъяснений, заявитель кассационной жалобы не учитывает необходимость различать при решении вопроса о приостановлении производства по делу основания ничтожности и оспоримости сделок, по которым в отдельном производстве обжалуются сделки. Ссылаясь на наличие в действиях ООО «Армаген» злоупотребления правом, заявитель кассационной жалобы не указывает на доказательства, которые были им представлены в обоснование данного довода при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу в суде первой и апелляционной инстанциях. То обстоятельство, что ответчиком в рамках настоящего дела не предъявлен встречный иск о недействительности договора об ипотеке, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом, учитывая, что к моменту возбуждения производства по настоящему делу уже было предъявлено самостоятельное требование об оспаривании договора об ипотеке по делу №А40-26914/08-138-236.

судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности, поскольку в рамках настоящего дела и дела № А68-11327/2022 подлежат установлению одинаковые обстоятельства оспоримости и ничтожности сделок. Обязанность приостановить производство по делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть, с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу, в том числе во избежание принятия противоположного решения. Поскольку доказательственная база по настоящему делу и делам А68-11327/2022 и А68-559/2023 идентична, объем доказательств значительный, результаты рассмотрения дел и выводы суда по ним будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела и результаты рассмотрения вышеуказанных дел смогут повлиять на рассмотрение по существу спора в рамках настоящего дела, в данном случае имеются основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Тульской области по делам А68-11327/2022 и А68-559/2023. Исходя из

судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности, поскольку в рамках настоящего дела и дела № А68-11328/2022 подлежат установлению одинаковые обстоятельства оспоримости и ничтожности сделок. Обязанность приостановить производство по делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть, с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу, в том числе во избежание принятия противоположного решения. Поскольку доказательственная база по настоящему делу и делам А68-11328/2022 и А68-559/2023 идентична, объем доказательств значительный, результаты рассмотрения дел и выводы суда по ним будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела и результаты рассмотрения вышеуказанных дел смогут повлиять на рассмотрение по существу спора в рамках настоящего дела, в данном случае имеются основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Тульской области по делам А68-11328/2022 и А68- 559/2023. Исходя

разъяснения не исключают во всех случаях возможности приостановления производства при оспаривании договора. Настаивая на применении указанных разъяснений, заявитель апелляционной жалобы не учитывает необходимость различать при решении вопроса о приостановлении производства по делу основания ничтожности и оспоримости сделок, по которым в отдельном производстве обжалуются сделки. Кроме того, настоящий иск заявлен не о взыскании по оспариваемым в суде общей юрисдикции договорам. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2014 по делу № А76-26516/2013 оставить

с ограниченной ответственностью «Кратон и К» Марьясова Евгения Викторовича к Николаеву Сергею Владимировичу, к обществу с ограниченной ответственностью «Кратон и К» (ИНН 2455016791, ОГРН 1022401532108) о признании договора цессии от 30.03.2018 об уступке права требования денежных средств в размере 160 000 руб. недействительным в силу оспоримости и применении последствий недействительности сделки, о признании договора цессии от 30.03.2018 об уступке права требования денежных средств в размере 70 000 руб. недействительным в силу оспоримости и применении последствий недействительности сделки, о приостановлении исполнения исполнительных документов по определениям Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.03.2019 по делу № А74-5012/2012 (160 000 руб.) и от 12.03.2019 по делу № А74-5012/2012 (70 000 руб.) до вступления в законную силу решения по настоящему делу, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Чернышева Владимира Петровича. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее

суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной, а также в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», где указано, что даже возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору. В данном случае ответчиком заявлены обстоятельства оспоримости сделки и связанное с ними процессуальное ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу. Сведений о признании оспоримой сделки недействительной не имеется. Заявленные в обоснование оспоримости сделки обстоятельства суд не вправе проверять по собственной инициативе вне соответствующего искового требования, а также необоснованно увеличивать срок разрешения уже заявленных и рассматриваемых к тому времени исковых требований. Поскольку приведенные при обжаловании доводы истца и ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч.