Оспорить результаты досудебной экспертизы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» в случае утверждения и внесения в ходе рассмотрения дела в государственный кадастр недвижимости результатов очередной кадастровой оценки, применимых к спорному объекту недвижимости, заявитель не вправе изменить требования и оспорить результаты очередной кадастровой оценки. В таком случае заявитель вправе обратиться в суд с самостоятельным требованием при условии соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, когда это установлено законом, и представлении я соответствующих доказательств. Требование об установлении кадастровой стоимости объектов в размере их рыночной по состоянию на 12.08.2013 подлежит оставлению без рассмотрения. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции должен был назначить экспертизу по определению рыночной стоимости объектов не по состоянию на 12.08.2013, а по состоянию на 15.03.2012;судами не определена достоверная рыночная стоимость объектов по состоянию на 15.03.2012. В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» истец имеет право

слабых грунтов, замену грунтов земляного полотна; отсыпку слоя основания и доведение до требуемых высотных отметок из песчано-гравийной смеси, профилирование и уплотнение; устройство покрытия толщиной 5 см из горячих асфальтобетонных смесей пористых крупнозернистых, плотность каменных материалов: 2,5-2,9 т/куб.м.; устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов 2,5-2,9 т/куб.м. Стоимость устранения допущенных нарушений определена в сумме 2 183 630 рублей 62 копейки. Ответчик, возражая против исковых требований, оспорил результаты досудебной экспертизы , полагая, что недостатки в результате выполненных работ по договору подряда № 2016/1 на выполнение работ по благоустройству территории от 07.04.2016 образованы не вследствие некачественного выполнения работ подрядчиком, а из-за дефектов естественного основания, заявив при этом на ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по делу. С целью установления обстоятельств по делу и проверки доводов ответчика, по ходатайству ООО «Дорсвет» определением от 28.05.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СПЕЦ»

подготовлено заключение от 13.01.2020 № 366/19, согласно которому стоимость транспортного средства 2824 LU государственный регистрационный знак <***>, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 416 804 руб. 78 коп. Стороны результаты судебной экспертизы, выполненной ООО «Альтернатива», не оспорили. На основании результатов судебной экспертизы, выполненной ООО «Альтернатива», истец уточнил исковые требования до 259 404 руб. 78 коп. страхового возмещения. Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, учитывая результаты судебной экспертизы, суд признает требование истца о взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 259 404 руб. 78 коп. Довод ответчика, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом, как необоснованный, в силу следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до

такой дефект, как выход из строя основной платы, является устранимым. Таким образом, суд приходит к выводу, что, поскольку согласно заключению экспертизы недостаток, выявленный в товаре носит производственный характер, а проведение восстановительного ремонта не возможно, суд приходит к выводу о том, что недостаток следует квалифицировать как неустранимый недостаток, т.е. является существенным. Кроме того, ответчик после предъявления иска в суд и получения искового материала, имел возможность, в срок, предусмотренный законом добровольно удовлетворить требования истца, либо оспорить результаты досудебной экспертизы , чего сделано не было. С учетом изложенного, суд считает, что истцу продан товар ненадлежащего качества, дефект, выявленный на товаре, является существенным, поэтому требование о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 60000 руб. подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), в течение

т.е. является существенным. Доводы ответчика о том, что поскольку истец не представлен товар на проверку качества, ответчик не имел объективной возможности и правовых оснований исполнения требований, суд находит не обоснованными, поскольку, после получения претензии истца 09.12.2016г. ответчик ответа на претензию истцу не направил, на необходимость представления товара не указал. Кроме того, после предъявления иска в суд и получения искового материала, у ответчика имелась возможность, в срок, предусмотренный законом добровольно удовлетворить требования истца либо оспорить результаты досудебной экспертизы , чего сделано не было. С учетом изложенного, суд считает, что истцу продан товар ненадлежащего качества, дефект, выявленный на товаре, является существенным, поэтому требования об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 16990 руб. подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом

без несоразмерных расходов или затрат времени, т.е. является существенным. Доводы ответчика о том, что предъявление истцом товара с недостатками продавцу является обязательным условием для возникновения обязанности продавца удовлетворить требования потребителя не соответствуют требованиям закона, поскольку обязательный досудебный порядок для урегулирования спора ФЗ РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрен. Кроме того, после предъявления иска в суд и получения искового материала, у ответчика имелась возможность, в срок, предусмотренный законом добровольно удовлетворить требования истца либо оспорить результаты досудебной экспертизы , чего сделано не было. С учетом изложенного, суд считает, что истцу продан товар ненадлежащего качества, дефект, выявленный на товаре, является существенным, поэтому требования об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 51990 руб. подлежат удовлетворению. В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000

ООО «Эппл Рус», однако, недостаток до настоящего времени не устранен и требования истца не удовлетворены. Таким образом, поскольку согласно заключению экспертизы недостаток, выявленный в товаре носит производственный характер, а проведение восстановительного ремонта не возможно, суд приходит к выводу о том, что недостаток следует квалифицировать как неустранимый недостаток, т.е. является существенным. Кроме того, ответчик после предъявления иска в суд и получения искового материала, имел возможность, в срок, предусмотренный законом добровольно удовлетворить требования истца, либо оспорить результаты досудебной экспертизы , чего сделано не было. С учетом изложенного, суд считает, что истцу продан товар ненадлежащего качества, дефект, выявленный на товаре, является существенным, поэтому требование о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 21490 руб. подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), в течение

Таким образом, общий размер ущерба составил 212775 рублей. Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в сумме 20000 рублей., оплата которых подтверждена квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Ответчик не оспорил результаты досудебной экспертизы и размер страхового возмещения, Истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 1600 рублей. Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по