и охотничьему хозяйству. Ссылка Комитета в апелляционной жалобе на Административный регламент предоставления государственной услуги по выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденный приказом Государственного комитета по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым от 18.06.2015 № 201, которым предусмотрено, что право на получение государственной услуги имеют охотпользователи, сведения о которых содержатся в государственном охотхозяйственном реестре, не может быть признана как довод, подтверждающий законность отказа, поскольку основанием к отказу данное обстоятельство не являлось. Все остальные доводы не имеют правового значения для рассмотрения вопроса законности отказа заявителю, поскольку отказ мотивирован только одним основанием, что заявитель не является охотпользователем. Относительно доводов апелляционной жалобы Региональной общественной организации, что заявитель не является ее членом, а охотугодья ему предоставлялись исключительно как члену Крымского республиканского общества охотников и рыболовов, отклоняются апелляционным судом, поскольку из содержания договора об условиях ведения охотничьего хозяйства от 08.12.2006 и постановления Верховной рады Автономной Республики Крым, на основании которого он был заключен, данного обстоятельства
начисление пени обусловлено просрочкой исполнения обязанности по уплате налога в следствие налогового правонарушения, выразившегося в занижении предприятием налогооблагаемой базы или иного неправильного исчисления налога, что привело к неуплате, неполной уплате налога. Следовательно, исходя из установленных обстоятельств дела, коллегия приходит к выводу об отсутствие причинно-следственной связи между невозможностью погашения недоимки и наложением ареста на имущество предприятия, поэтому налогоплательщик не может быть освобожден от начисления пени на основании абз. 2 п.3 ст.75 НК РФ. Остальные доводы не имеют правового значения для исхода по данному спору. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд, ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02 марта 2009 года по делу № А24-6013/2008 в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 20.11.2008 № 32861 в части взыскания с Государственного унитарного предприятия «Камчатсккоммунэнерго» пеней в сумме 10 978 587 руб. 32 коп. отменить. В удовлетворении требований Государственного унитарного предприятия «Камчатсккоммунэнерго»
на подлежащих применению нормах таможенного законодательства выводы арбитражного суда о том, что общество как владелец СВХ не допустило несоблюдение возложенных на него обязанностей по надлежащему учету товаров, переданных на хранение, заключающихся, в том числе в представлении таможне содержащей достоверные сведения отчетности, что исключает наступление административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ, поэтому правомерен вывод суда о безосновательном признании таможней общества совершившим таможенное правонарушение и назначении административных наказаний оспоренными в судебном порядке постановлениями. Остальные доводы не имеют правового значения по возникшему спору и не влияют на исход по делу. При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда отмене не подлежит. Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа ПОСТАНОВИЛ: решение от 25.02.2009 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-7925/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий судья: И.С. Панченко Судьи: И.Ю. Шишова В.М. Голиков
событие административного правонарушения, а именно дата, место, время совершения правонарушения, а также норма закона, которая нарушена лицом, привлекаемым к ответственности. В нарушение указанных требований мировой судья в оспариваемом постановлении не указал место совершения должностным лицом административного правонарушения. Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст.26.1, 29.10 КоАП РФ, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 настоящего кодекса влечет отмену оспариваемого постановления. Остальные доводы не имеют правового значения при отмене данного постановления. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5
порядка не нарушал, сотрудники полиции забрали его без каких-либо объяснений. Вина ФИО1 объективно подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции ФИО5, показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО6, из которых следует, что ФИО1 является соседом по малосемейке, он громко слушал в ночное время музыку, на замечания начал реагировать агрессивно, в связи с чем был вызван наряд полиции.. Указанные выше доказательства сомнений в их достоверности не вызывают. Остальные доводы не имеют правового значения для квалификации правонарушения, если ФИО1 полагает, что его права были нарушены сотрудниками полиции при задержании, он вправе обратиться с соответствующим заявлением в СК РФ. В действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ,: мелкое хулиганство: нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах. При назначении наказания суд принимает во внимание характер и общественную опасность административного правонарушения, личность ФИО1 С учетом изложенного, личности ФИО1,
обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При рассмотрении данного дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, так как ФИО1 о времени, месте рассмотрения дела не была извещена. Невыполнение требований КоАП РФ повлекло за собой нарушение права на защиту. В этой связи постановление административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. Остальные доводы не имеют правового значения при отмене данного постановления. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, уитывая, что двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, истек, суд полагает необходимым постановление отменить, и производство по делу прекратить на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ. Руководствуясь ст.ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Постановление административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ
применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При рассмотрении данного дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, так как ПАО «Россети Сибирь» о времени, месте рассмотрения дела не было извещено. Невыполнение требований КоАП РФ повлекло за собой нарушение права общества на защиту. В этой связи постановление административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. Остальные доводы не имеют правового значения при отмене данного постановления. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть
