Остановить исполнительное производство - гражданское законодательство и судебные прецеденты

апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения. 13.11.2017 во исполнение решения выдан исполнительный лист серии ФС № 016404890 (на взыскание госпошлины). 25.11.2019 от ответчика поступило заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2020, в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с заявлением, в котором просит остановить исполнительное производство , возбужденное Отделом судебных приставов по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам в отношении него как должника по основаниям, изложенным в ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 2290ФЗ «Об исполнительном производстве». Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2022 по делу №А49-4565/2017 в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства отказано. Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области отменить, принять новый

пеней и штрафов №08500540022534 от 11.03.2013 г. за 2012 г. на сумму 20137,39 рублей; 8. постановление о взыскании страховых взносов пеней и штрафов за счет имущества №08500590020410 от 10.09.2013 г. на сумму 20137,39 рублей; 9. постановление о возбуждении исполнительного производства №23641/13/36/75 от 18.10.2013 г. на сумму 20137,39 рублей; 10. требование об уплате недоимки по страховым взносам пеней и штрафов №08500540080255 от 02.12.2013 г. за 2013 г. на сумму 31907,54 рублей; 11. об обязании остановить исполнительное производство , установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Забайкальскому краю; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю о признании незаконными требования. Заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в дальнейшем АПК РФ), а именно: В соответствии с ч.1 ст. 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений

прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Исходя из названной правовой нормы права, которая предусматривает обязанность суда при- остановить исполнительное производство , при наличии указанных в ней случаев. Как указал суд в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2015 N Ф04-17240/2015 по делу N А67-5637/2014, несмотря на то, что ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает в качестве основания для приостановления исполнительного производства факт подачи заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, исходя из смысла ст. 36 Закона, устанавливающей порядок течения сроков совершения ис- полнительных действий, рассмотрение судом заявления должника о предоставлении

пеней и штрафов №08500540022534 от 11.03.2013 г. за 2012 г. на сумму 20137,39 рублей; 8. постановление о взыскании страховых взносов пеней и штрафов за счет имущества №08500590020410 от 10.09.2013 г. на сумму 20137,39 рублей; 9. постановление о возбуждении исполнительного производства №23641/13/36/75 от 18.10.2013 г. на сумму 20137,39 рублей; 10. требование об уплате недоимки по страховым взносам пеней и штрафов №08500540080255 от 02.12.2013 г. за 2013 г. на сумму 31907,54 рублей; 11. об обязании остановить исполнительное производство и приложенными к заявлению документами, установил: Заявление подано с учетом подсудности и с соблюдением требований, предъявляемых частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125, статьями 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание достаточность оснований для принятия заявления и рассмотрения спора в судебном заседании, руководствуясь частью 3 статьи 127, статьями 133, 135, 184, 185, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Заявление Ульданова Юрия

отношении должника возбуждено исполнительное производство. Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного судаВосточно-Сибирского округа от 23 августа 2011 года решение арбитражного судаЗабайкальского края от 24 марта 2010 года и постановление Четвертого арбитражногоапелляционного суда от 27 мая 2010 гола отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Судебного акта, которым было бы окончено рассмотрение дела, до настоящего времени не вынесено. 15 сентября 2011 года предприниматель ФИО1 обратилась в выдавший исполнительный лист арбитражный суд с заявлением, содержащим просьбу « остановить исполнительное производство и отозвать исполнительный лист в связи с отменой решения…». Данное заявление было принято к производству для рассмотрения по правилам статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повороте исполнения судебного акта. В результате определением от 28 сентября 2011 года заявление удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного акта, прекращено взыскание по исполнительному листу АС № 004308402 от 08 июня 2011 года. В апелляционной жалобе указано на то, что судом рассмотрены требования, которые не были

с дальнейшим возбуждением исполнительного производства по делу. Обществу был предоставлен пятидневный срок для добровольного ис­полнения решения суда. В заявление об отсрочке общество пояснило, что имущественное положе­ние не позволяет полностью исполнить решение суда в установленный срок. *** Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 июня 2011 года заявление ООО «Тамбов-молоко» было оставлено без удовле­творения. В частной жалобе ООО «Тамбов-молоко» в лице *** - ФИО1 просит отсрочить исполнение решения суда до *** года, при­ остановить исполнительное производство по делу. В обоснование указывает, что суд при вынесении определения не дал над­лежащей оценки фактическим обстоятельствам дела. Пояснил, что даже в ак­те, составленным судебным приставом-исполнителем, выезжавшим на место, указано, что общество ведет работы по восстановлению балки, а уровень на­копившихся отходов в балке понизился. Считает, что суд не предоставил об­ществу достаточного количества времени для сбора доказательств по делу. Заявляет, что свидетельские показания Д,Л,И, не должны были быть учтены судом при вынесении определения. Иные доводы

в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В гражданских делах, рассмотренных Пушкинским городским судом ФИО1 также принимала участие и в своем иске, ссылалась на те же обстоятельства, что и в настоящем процессе. Кроме того, полагает, что Истец и Ответчик ФИО3 действуют в общих интересах, пытаются остановить исполнительное производство , не исполняют решения Пушкинского городского суда. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее. Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное

штампа Левобережного районного суда г. Воронежа поступила 14.01.2018, то суд считает, что срок обжалования заявителем не пропущен. Как следует из жалобы, ФИО1 просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении №18810136171203019980 от 03.12.2017 и решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 об оставлении без изменения постановление инспектора №18810136171203019980 от 03.12.2017, производство прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Кроме того, заявитель просит суд, остановить исполнительное производство №№ от 17.04.2018, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г. Тулы. ФИО4 Она (ФИО1) не согласна с постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 №18810136171203019980 от 03.12.2017 о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей, и решением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области

Решением Анапского городского суда от 13 июня 2019 года в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Анапского ГО УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным отказано. Решение находится в стадии апелляционного обжалования. Как следует из материалов дела, в производстве Анапского городского суда находится административное дело по иску ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Согласно ст. 436 ГПК РФ суд обязан при остановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Согласно ст. 39 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;