Федерации от 25.08.2006 N 522, пришли к выводу о правомерном издании Росалкогольрегулированием приказа об отмене решения Управления Росалкогольрегулирования о внесении изменений в сведения ЕГАИС, представленные ООО "Буян". При этом суды исходили из того, что оснований для коррекции информации в ЕГАИС не имелось, поскольку на дату подачи ООО "Буян" заявления (23.01.2014) и принятия Управлением Росалкогольрегулирования спорного решения ГУЭБиПК МВД России проводились проверочные мероприятия. К заявлению об уточнении информации в ЕГАИС не были приложены документы (акты остановкипроизводства , акты, подтверждающие отключение электричества, и др.) или их копии, подтверждающие обоснованность уточнения организацией информации, содержащейся в ЕГАИС. Также судами принят во внимание факт отсутствия информации в ЕГАИС, установленный при рассмотрении дела N А55-10714/2014 об аннулировании лицензии ООО "Буян". Довод заявителя о том, что факт отсутствия в ЕГАИС сведений о спорном объеме произведенного спирта возник не по вине заявителя не может быть признан обоснованным, поскольку в соответствии с подпунктом "в" пункта 6 Требований к
на поставку продукции, которая поставщиком не выполнена, новое предложение поставщика о датах и сроках поставки либо отказ от заявки, соответствующий условиям пункта 4.11.3, покупатель не получал, в связи с чем суды пришли к выводу, что материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 310, 329, 330, 431, 506, 516, 521, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований для освобождения ответчика от ответственности, учитывая, что уведомления об остановке производства поставщика и доказательств отсутствия поставок аналогичной продукции в адрес третьих лиц покупатель не получал, суды признали наличие оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки (штрафа) на основании пункта 4 протокола № 5 к договору поставки и, учитывая чрезмерную величину штрафа (100% стоимости товара), снизили его размер и удовлетворили иск частично. Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального
повестки «О прекращении хозяйственной и производственной деятельности должника и увольнении работников», отказано. Кредитор ООО «Монтажэнергострой», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что оспариваемое решение наносит ущерб интересам кредиторов, должника и его работников; по мнению апеллянта в результате принятого решения должник из рабочего предприятия превратиться просто в имущественный комплекс, выведенный из рабочего состояния; остановка производства приведет к нарушению прав работников – их увольнение, кредиторов – лишение реальной возможности на получение удовлетворения имеющихся к должнику требований, а также приведет к исчезновению источника поступления денежных средств для поддержания имущества должника в рабочем состоянии, при том, что выручка от деятельности должника в настоящий момент является достаточно существенной. Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей
причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. По общему правилу, для взыскания убытков нужно доказать факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отказывая удовлетворении требований в указанной части суды верно исходили из того, что истцом не предоставлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что возможная остановка производства могла быть следствием действий именно ответчика. Более того, утверждения истца о том, что в период с 13.10.2014 по 19.10.2014 и с 15.11.2014 по 27.11.2014 он вынужден был останавливать производство, правильно отклонены судами, как необоснованные. Так, согласно письмам истца (от 17.11.2014 № 3807-ЖМС, от 20.10.2014 № 3438-ЖМС, от 07.10.2014 № 3315-ЖМС) в целях недопущения остановки производства, он закупал сырье у других поставщиков, а остановка производства не произведена, а только лишь может произойти в будущем (от
что в дальнейшем, согласно претензиям истца, суммы требований варьировались от 3 677,42 руб. до 748 536,93 руб. и в итоге исковые требования поданы в размере 359 734,28 руб., а приложенные к исковому заявлению счета-фактуры и акты выполненных работ датированы после 17.12.2018 и имеют ЭЦП бывшего руководителя ФИО2 полномочия которого, согласно ст. 94 ФЗ О банкротстве, прекратились в связи с введением внешнего управления. В апелляционной жалобе указывает на то, что с 05.06.2019 были произведена полная остановка производства и по настоящее время завод не функционирует. Согласно имеющемуся у конкурсного управляющего акту сверки взаимных расчетов подписанным со стороны истца, по состоянию на 31.03.2019 (за два месяца до остановки завода) задолженность ответчика перед истцом составляла 68 823,11 руб. и данная сумма более схожа с суммами, указными в претензиях от 19.08.2019. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 02.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дело рассмотрено судом
признано банкротом, имущества, которым располагает заявитель, может оказаться недостаточно для удовлетворения требований налогового органа. УФНС России по Самарской области в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области удовлетворить, определение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2021 года о принятии обеспечительных мер по делу № А55-12891/2021 отменить. Общество с ограниченной ответственностью «Аком-Инвест» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее, ссылается на то, что остановка производства на ООО «АКОМ-Инвест» свинца марки СМ1 частично парализует деятельность системообразующего предприятия Самарской области в связи с дефицитом и недопоставкой сырья предприятия ООО «АКОМ-Инвест». Представители Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области, УФНС России по Самарской области в судебном заседании просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Аком-Инвест» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение
требованиям промышленной безопасности, в них указан перечень мероприятий, необходимых к выполнению. Как видно из заключений экспертов под ограниченно работоспособным состоянием понимается категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. При этом, из ответов на запрос ООО «Регион» и ООО «УИТК» следует, что несмотря на то, что полная или частичная остановка производства крайне затруднительна и может повлечь материальные затраты, необходимые решения по приведению объекта экспертизы промышленной безопасности в соответствие с требованиями промышленной безопасности должны быть приняты предприятием незамедлительно. Мероприятия, требующие серьезной технической подготовки и длительного срока выполнения, связанные с большими материальными затратами должны выполняться последовательно, по утвержденному графику. Порядок и сроки выполнения мероприятий могут быть утверждены в соответствующем приказе, в котором также определяются ответственные лица. Таким образом, предприятием должны последовательно выполняться мероприятия, указанные в заключении, что
пенсионного дела ФИО1, представленного по запросу суда представителем ответчика (т.1, л.д. 149-188, 196-223). Периоды работы в 1999-2000 гг. страхователем ООО «Сивинит» сданы в ПФР по фактическми отработанному времени (в 1999 – 6 месяцев 26 дней, в 2000 – 10 месяцев 11 дней), так как предприятие, в котором осуществляла трудовую деятельность истец, работало в режиме неполной рабочей недели, в связи с чем, периоды времени с 07 февраля 2001 г. по 15 ноября 2001 г. ( остановка производства согласно приказу № 26 от 07 февраля 2001 г.), с 20 июля 2002 г. по 31 декабря 2002 г. (остановка производства согласно приказам № 138 от 19 июля 2002 г., № 142 от 09 августа 2002 г., № 146 от 29 августа 2002 г., № 149 от 26 сентября 2002 г.), с 01 января 2003 г. по 04 мая 2003 г., с 29 августа 2003 г. по 10 октября 2003 г. (остановка производства согласно
