от 25.10.2016 г., которые предусматривают взыскание штрафа за сверхнормативный простой вагонов, в то время как по настоящему делу истцом предъявлены исковые требования о взыскании штрафа за непроизводственной простой на основании п.п. 4.4.Договора, предусматривающий ответственность за иное нарушение, и имеет иное основание наступления ответственности. В связи с этим, в рассматриваемом случае отсутствует двойная ответственность за одно и то же нарушение, заявленный ответчиком довод не соответствуют действительности. Ссылка ответчика на то, что им не допускалась остановка в пути следования на промежуточных станциях, отклоняется апелляционным судом, поскольку бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопреки доводам жалобы, ответчик не доказал ни отсутствие своей вины в простое вагонов, ни наличия обстоятельств непреодолимой силы. Ответчик в своей жалобе лишь указывает на непредставление подписанных
12451166 с локомотивом серия 2ТЭ25КМ N 220-Б (серия, номер указаны в параметрах объекта) в разделе «Последствия» указан задержанный поезд грузовой N 3232 и время задержки 28 мин. Согласно тексту распоряжения ОАО «РЖД» от 11.07.2016 г. N 1375р, на которое ссылается в жалобе ответчик, отказ 2-й категории - отказы, приведшие к задержке на перегоне (станции) грузового поезда продолжительностью от 15 минут до 1 часа. Таким образом, отказ (неисправность) локомотива серия 2ТЭ25КМ N 220- Б, остановка в пути , по причине неисправности которого продолжалась 10 минут (на эти 10 минут и указывает ошибочно ответчик), вызвала задержку другого, следующего за ним грузового поезда N 3232 и время его задержки составило 28 мин., что соответствует распоряжению ОАО «РЖД» от 11.07.2016 г. N 1375р в части задержки грузовых поездов от 15 минут до 1 часа. В выписке из программы КАСАНТ по отказу N 12400585 с локомотивом серия 2ТЭ25КМ N 35-Б (серия, номер указаны в
вызванных простоем локомотивов, определен с учетом положений Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения РФ ФИО2 от 20 июня 1997 г. № ЦТД-26, в соответствии с которыми устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также позволяют выполнять анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР. Вынужденная остановка в пути следования не является остановкой для выполнения технического обслуживания. В ходе рассмотрения дела ответчик представил дополнительные отзывы (л.д.114-124 т.1, л.д.1-6 т.2), Из указанной истцом терминологии - «задержка грузового поезда», «нарушение графика движения», следует, что поезд № 2345, в составе которого находился вагон № 58489634, осуществлял движение по графику, однако, ни к претензии, ни к исковому заявлению не представлено документа, обосновывающего временные параметры прохождения поезда № 2345. Истец указывает, что задержка грузового поезда № 2345
выполняются операции, связанные с изменением состава грузового поезда) для: нахождения грузового поезда в процессе перевозки (включая остановку для выполнения обгона, скрещения, технического обслуживания подвижного состава); нахождения подвижного состава во время выполнения операций по смене локомотива и/или локомотивных бригад; проследования локомотива, используемого для тяги грузового поезда, в/из депо и пункта экипировки, расположенных на путях общего и необщего пользования в пределах станции смены локомотивов. В данном пункте речь идет о плановых операциях по перевозке грузов. Остановка в пути следования - это всегда незапланированный инцидент, в результате которого происходит нарушение графика движения поездов. Вынужденная остановка в пути следования не является остановкой для выполнения технического обслуживания. Цель вынужденной остановки - выявить неисправность, предотвратить более серьезные последствия в виде разрушения детали, повреждения железнодорожного полотна, схода с рельс, крушения поезда. В соответствии с п. 4.1.4 Тарифного руководства, в плате за услуги по использованию инфраструктуры РЖД не учитываются затраты, связанные в том числе, с мерами по
что свидетельствует о наличии ответственности ответчика, производившего деповской ремонт вагона, предшествующий спорной отцепке. При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что выявленный дефект спорного вагона вызван нарушением технической эксплуатации, носит предположительный и вероятностный характер. Размер убытков ОАО «РЖД» подтверждается приложенной к иску калькуляцией, документами, на основании которых она составлена. Доводы ответчика о том, что затраты истца включены в тариф за оказание услуг перевозки и услуги по использованию инфраструктуры также не принимаются истцом. Вынужденная остановка в пути следования не является остановкой для выполнения технического обслуживания. Цель вынужденной остановки - выявить неисправность, предотвратить более серьезные последствия в виде разрушения детали, повреждения железнодорожного полотна, схода с рельс, крушения поезда. В рассматриваемом случае имели место аварийные остановки, приведшие к задержке поездов в пути следования. Невозможно включить в тариф незапланированные остановки в пути следования, вызванные неисправностью вагонов. Задержка любого поезда - это нарушение графика движения поездов, угроза безопасности движения железнодорожного транспорта. Доводы ответчика, изложенные
ФИО2 подписал соглашение, в соответствии с условиями которого обязался вернуть денежные средства в соответствии с документами, подтверждающими наличие неисполненных долговых обязательств. До настоящего времени указанная сумма ответчиком не возвращена. Истец ФИО1, ее представитель, действующий на основании доверенности ФИО4, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, указывая, что ни денег в размере ., ни картины художника Хоха, ФИО5 « Остановка в пути », стоимостью ., он у ФИО1 не брал, обязательство о возврате истцу денежных средств в размере написал вынужденно, в силу сложившихся неблагоприятных для него обстоятельств. Третье лицо ФИО6 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, мнения по иску не представила. Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, свидетелей, проверив материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению, с уменьшением размера подлежащей взысканию неустойки, по следующим основаниям. В
ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.33 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. С указанным постановлением ФИО2 не согласился, обжаловав его в Правобережный районный суд гор. Магнитогорска. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что обжалуемое постановление незаконно и необоснованно, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку Дата он осуществлял перевозку пассажиров по заказу, на основании договора фрахтования, условиями которого, может предусматриваться остановка в пути следования. ИП ФИО2 не осуществляет регулярные перевозки по муниципальным и межмуниципальным маршрутам, а осуществляет перевозки пассажиров по заказам, в связи с чем, не требовалось получения согласования. Просит обжалуемое постановление отменить. Заявитель ФИО2 о дне и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не поступало. Представитель должностного лица - Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в
КоАП РФ, установил: Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении. ФИО1, не согласившись с постановлением, просит его отменить, указывая, что перед началом движения убедился в исправности транспортного средства, в том числе в работе в установленном режиме внешних световых приборов, исправности фонарей освещения заднего государственного регистрационного номерного знака. Следуя по дороге Р-256, была совершена остановка в пути , где были обнаружены неисправности, а именно отсутствие работы в установленном режиме внешних световых приборов, неисправность фонарей освещения заднего государственного регистрационного номерного знака. Учитывая вечернее время, короткий солнечный день продолжил путь до места своего жительства для устранения неисправности в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Свою вину не признал изначально, о чем указал в протоколе по делу об административном правонарушении и в постановлении. Поскольку ФИО1 не обладает специальными познаниями в данной сфере, им были предприняты меры следования
