невозможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании и откладывает рассмотрение спора по существу. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 статьи 158, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области определил: судебное разбирательство отложить на 02 ноября 2009 года на 14 часов 15 минут в кабинете № 505 в помещении Арбитражного суда Мурманской области по адресу: <...>. Истцу: представить доказательства внесения ФИО6 в кассу организации 141 908,75 руб. ( остаток по авансовому отчету от 31.12.2007 г. № 5). Судья Г.П. Янковая
246,18 + 53 216,17) не внесена в кассу Общества. Данный факт не оспаривается Инспекцией и подтвержден бухгалтерскими документами организации. 30.10.2007 года ФИО2 по чеку БС 4556952 получены из банка денежные средства в сумме 48 000 руб. (л.д. 118 том I); сдано в кассу из банка – 50 000 руб., что подтверждается отчетом кассира от 30.10.2007 года и приходным кассовым ордером № 6 от 30.10.2007 года (л.д. 126, 129 том II); внесено в кассу остаток по авансовому отчету в сумме 3 091 руб. 40 коп. – приходный кассовый ордер № 4 от 30.10.2007 года (л.д. 126, 127 том II); выдано под отчет согласно расходному кассовому ордеру № 5 от 30.10.2007 года - 53 091 руб. 40 коп. (л.д. 131 том II). Согласно авансового отчета № 3 от 31.10.2007 года ФИО3 отчитался на сумму – 3 645 рублей (л.д. 67-68 том II). Таким образом, остаток по авансовому отчету составил 49 446 руб.
и учета кассовых операций, выразившееся в том, что не был произведен окончательный расчет по выданному денежному авансу и не возвращен остаток подотчетной суммы на командировочные расходы на лицевой счет УФАС (не удержан из заработной платы работника) в течение всего 2018 года в размере 2700,00 руб. заместителем руководителя ФИО6 в период с 01.01.2018 по 31.12.2018. Согласно пункту 4.6. Приложения № 7 к Учетной политике от 19.12.2017 №339 «В случае неполного использования подотчетных сумм (наличия остатка по авансовому отчету ), а также в случае непредоставления авансового отчета в установленные сроки, подотчетные суммы подлежат удержанию из заработной платы или добровольному внесению на расчетный счет УФАС с приложенным платежным документом и заявлением, начиная с месяца возникновения задолженности». Проверкой соблюдения пунктов 4.6. Приложения № 7 к Учетной политике от 19.12.2017 № 339 установлено следующее: Согласно данным бухгалтерского учета по счету 208 за 2018 год (оборотно-сальдовой ведомости и карточки счета) по состоянию на 01.01.2018 и 31.12.2018
силу п. 1 ст. 9 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете»все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверочных мероприятий по вопросу расходования денежных средств, полученных на оплату командировочных расходов, инспекции стал известен факт неподтверждения гостиницей проживания в ней работника инспекции. Указанный работник обратился 01.12.2008 с заявлением о возврате неизрасходованного остатка по авансовому отчету от 17.12.2007 № 212 в сумме 170 тыс. рублей. Данное заявление послужило основанием для отражения внесенной суммы на счете 120800000 «Расчеты с подотчетными лицами». Су считает, что у инспекции не имелось оснований учитывать денежные средства, полученные от подотчетного лица, на счете 120900000 «Расчеты по недостачам», поскольку первичные документы, в том числе приговор суда по уголовному делу, позволившие квалифицировать данный факт как хищение отсутствуют. Следовательно, вывод управления о нарушении инспекцией порядка ведения бухгалтерского учета,
здании Арбитражного суда Кировской области по адресу: 610000, <...>, каб. 1-224 (судья Зведер Елена Рудольфовна (помощник судьи тел. <***>, секретарь судебного заседания тел. <***> (доб. 5323). 2. Вызвать в качестве свидетеля бухгалтера общества с ограниченной ответственностью "Кировская проектно-техническая лаборатория" ФИО3 3. В целях подготовки дела к судебному разбирательству сторонам предлагается совершить следующие процессуальные действия: Заявителю: - обеспечить явку свидетеля в судебное заседание; - представить документальное подтверждение получения денежных средств директором ФИО4 на сумму остатка по авансовому отчету от 28.02.2014 № 2 4. Сторонам обеспечить присутствие представителей в судебном заседании, наделенных полномочиями в соответствии с частью 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае невозможности обеспечить явку представителей в судебном заседании – заявить суду о рассмотрении заявления в судебном заседании в их отсутствие. Информацию о ходе рассмотрения дела можно получить на сайте арбитражного суда http://kirov.arbitr.ru. Судья Е.Р. Зведер
отмене судебного приказа № поскольку последняя не согласна с суммой задолженности по заработной плате. Вместе с тем, данная задолженность по заработной плате перед ФИО1 до настоящего времени не погашена. Кроме того, ФИО1 не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, начисленная в размере 4090,40 руб., а также расчет при увольнении, начисленный в размере 9992,40 руб., итого начислено 14082,80 руб., удержано 5034,54 руб. (включая налог на доходы физических лиц по ставке 13% - 1649 руб. и остаток по авансовому отчету - 3385,54 руб.). Таким образом, задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и расчет при увольнении составляет 9048,26 руб. Тогда как в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата вех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Таким образом, в настоящее время в МУП ЖКХ <данные изъяты> перед ФИО1 имеется задолженность по заработной плате и расчету при увольнении в размере 34691,53 руб., что подтверждается расчетным
трудовой договор с последней был прекращен с ДД.ММ.ГГГГ На основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с Порядком предоставления гарантий и компенсаций для работников Администрации МО с.Халасавэй, утвержденного Распоряжением Главы села от ДД.ММ.ГГГГ № последней была предоставлена предварительная компенсация расходов на проезд к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 согласно авансового отчета отчиталась на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Остаток по авансовому отчету составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Руководствуясь ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В судебном заседании представитель истца ФИО1 требование поддержала по основаниям указанным в иске. Ответчик ФИО2 иск признала, последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ФИО2 работала специалистом по кадровой работе и делопроизводству сектора управления в
ЯНАО «Ноябрьская центральная городская больница» (далее – ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ») обратилось с иском к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в счет компенсации проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование указано, что стороны состоят в трудовых отношениях. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, произведена оплата проезда к месту отдыха и обратно. После отпуска ответчик представила авансовый отчет на сумму 97 841 рубль 78 копеек. Остаток по авансовому отчету составляет 22 158 рублей 22 копейки. Однако, денежные средства, излишне выданные на оплату проезда, ответчик не возвратила, что явилось основанием для обращения в суд. В судебном заседании представитель истца ФИО1 на иске настаивала. Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме. В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, так как в судебном заседании установлено, что признание иска не противоречит
2019г. в Крыму проходил Открытый Крымский Кубок Азот, где ФИО2 принимал участие под номером 61 и занял место № 8. Следовательно, расходы, понесенные ФИО2 23 и 24 ноября 2019 г. не могут быть отнесены к командировочным и возмещению не подлежат. Стоимость проживания 4200 рублей и суточные в размере 1500 рублей за 23 ноября 2019 г. должны быть признаны необоснованными. Кроме того, ФИО2 не были возвращены денежные средства в размере 22 770,21 рублей, составляющие остаток по авансовому отчету №389 от 29.11.2019 г. По итогам рассмотрения данной командировки, комиссия считает, что ФИО2 необоснованно предъявил к авансовому отчету от 29.11.2019г. №378 и получил в качестве возмещения командировочных расходов денежные средства в сумме 5700 рублей (4200 + 1500), а также не вернул денежные средства в сумме 22 770,21 рублей, чем причинил ущерб в общей сумме 28 470,21 рублей. Таким образом, актом от 16 марта 2020 г. установлено, что ФИО2, путем предоставления документов, якобы подтверждающих
