обеспечительных мер истец обязан привести конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходи- мости принятия обеспечительной меры. Между тем, необходимость принятии заявленных обеспечительных мер со ссылками на конкретные обстоятельства, которые препятствовали исполнению судебного акта, ООО «Арион» не обосновало, доказательства, свидетельствующих о невозможности исполне- ния судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, а так же возможного причинения значительного ущерба истцу, не представило. Нарушение ответчиком сроков оплаты, наличие иных споров с участием ответчика, а также оставление апелляционной жалобы без движения в связи с неуплатой госпошлины за ее рассмотрение, сами по себе не подтверждают факт невозможности исполнения судебного акта по делу, а также отсутствия достаточных денежных средств и иного имуще- ства для погашения взысканной задолженности. Принимая во внимание указанное выше , апелляционный суд не находит оснований для принятия обеспечительных мер, заявленных ООО «Арион». Руководствуясь ст. ст. 90, 91, 93, 184, 188 АПК РФ, апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Арион» о принятии
Российской Федерации от 2 марта 2011 N 248, МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Таким образом, МФД России наделено компетенцией и исполняет функции государственного органа, соответственно, на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. На основании изложенного, определение судьи первой инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения в связи с неуплатой госпошлины нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: Определение судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 23 сентября 2015 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса РФ. Председательствующий А.В. Соков Судьи облсуда В.И. Маклашов С.А. Алейникова
как потребителей данных услуг, соответственно, на требования распространяется Закон «О защите прав потребителей», а соответственно, истцы освобождены в силу ч. 2 п. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты госпошлины, как при подаче искового заявления, так и при подаче апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с неуплатой госпошлины , поэтому определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Возвратить дело по иску ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО5 к ЖСК «Десятое небо» о взыскании неосновательного обогащения, в суд первой инстанции
защитой его прав, как потребителя данной услуги, соответственно, на требования распространяется Федеральный закон «О защите прав потребителей», а соответственно, истец освобожден в силу ч.2 п. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты госпошлины, как при подаче искового заявления, так и при подаче апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось достаточных оснований для оставления апелляционной жалобы без движения в связи с неуплатой госпошлины , поэтому определение судьи от 28.09.2015г. подлежит отмене. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи Лебедянского районного суда Липецкой области от 28 сентября 2015 отменить. Апелляционную жалобу Кузьминых С.Л. на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 08.09.2015 года по гражданскому делу № г. по иску Кузьминых С.Л. к ПАО «ВТБ 24» об истребовании документов направить
