Оставление без рассмотрения срок исковой давности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Статья 204. Течение срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 1. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 2. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности , начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. 3. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется

числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43). При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 допустил нарушение установленных договором

срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 по делу № 9-КГ13-14, время нахождения гражданского дела в производстве суда до оставления его судом без рассмотрения в срок исковой давности не засчитывается, поскольку со дня обращения лица в установленном порядке в суд с иском срок исковой давности не течет весь период времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. Применяя по ходатайству общества «Колмар-Огр» исковую давность и отказывая в удовлетворении иска, суды со ссылкой на пункт 18 постановления № 43 указали на

на период рассмотрения указанного дела не приостанавливалось. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции. Общество «Магистраль» в кассационной жалобе ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что общим правилом течения срока исковой давности при оставлении искового заявления без рассмотрения является то, что период времени со дня обращения в суд в установленном порядке и до дня вынесения определения об оставлении искового заявления без рассмотрения не включается в общий срок исковой давности ; оставление искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка препятствует только удлинению оставшейся части срока исковой давности до шести месяцев, но не приостановлению течения на период осуществления судебной защиты. Приведенные доводы жалобы о существенном нарушении судами норм права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

гражданский иск был оставлен без рассмотрения. Названный приговор в части оставления гражданского иска без рассмотрения изменен апелляционным определением от 27.11.2018, в частности, указано: «Исключить указание суда об оставлении без рассмотрения гражданского иска прокурора г. Волгодонска в интересах Российской Федерации, признать за прокурором г. Волгодонска право на удовлетворение гражданского иска, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства». Время нахождения гражданского дела в производстве суда до оставления его судом без рассмотрения в срок исковой давности не засчитывается, поскольку со дня обращения лица в установленном порядке в суд с иском срок исковой давности не течет все время, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Гражданский иск, поданный в рамках уголовного дела, не был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (сведения об этом отсутствуют). Исковое заявление, рассмотренное в рамках арбитражного дела, сдано в отделение почтовой связи 18.06.2019 (трек-номер 34737135036570). Даже если учитывать процессуальные последствия апелляционного определения от

имуществом должника в ущерб интересам его кредиторов. Сделка по оставлению за ФИО2 трех объектов недвижимости по адресу: <...> рабочих, д.43 - завершилась 01.03.2018, т.е в дату, когда ФИО2 закончила расчеты с должником по мировому соглашению, утвержденному определением Орджоникидзевского районного суда от 22.02.2018. Сделка по оставлению за ФИО2 объекта по ул. Уральская, д.61а в г. Екатеринбурге завершилась 08.08.2018. Полагает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора отсутствует необходимость в отдельном оспаривании сделок, положения п.3 ст.61.11 Закона о банкротстве применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если заявление о признании сделки недействительной не подавалось. Считает ошибочной позицию суда о применении срока исковой давности , определив только год – 2016, а не конкретную дату начала течения срока исковой давности. Полагает подлежащим применению трехлетнего срока исковой давности в силу п. 5 ст.61.14 Закона о банкротстве, начало исчисления такого срока подлежит исчислению с даты завершения сделок - 01.03.2018 и 08.08.2018.

в споре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения. В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности , начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Материалами дела установлено, что первоначально просрочка оплаты началась с 23.06.2009 (по товарной накладной от 15.06.2009 № 102). Следовательно, окончание срока давности по данной поставке приходится на дату 24.06.2012. Предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание законной неустойки за просрочку оплаты товаров. Судом первой инстанции установлено, что изначально данное требование

нарушенного права. Как следует из материалов дела, Общество 01.09.2020, то есть в пределах срока исковой давности обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании необоснованного обогащения в размере 2 349 138 руб. Определением суда от 21.05.2021 исковое заявление Общества к Компании по делу № А56-75238/2020 оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание. В рамках настоящего дела Общество обратилось в суд 01.12.2021. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности , начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 ГК РФ). В пункте 18

требованием к ООО «Модуль». Определением Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2014 по делу №А42-4749/2014 исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Общество 13.11.2014 обратилось в арбитражный суд с иском. Из принятых по делу судебных актов следует, что суды предшествующих инстанций, отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствовались нормами статьями 200 и 204 ГК РФ. При этом суды указали, что в соответствии с пунктом 2 статьи 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности , начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке. Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.11.2013 № 1765-О вышеназванная норма Гражданского кодекса Российской Федерации как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ (часть первая статьи 204 ГК РФ), так и в ныне действующей редакции (пункт 2 статьи 204 ГК РФ) устанавливает порядок течения срока исковой давности в случае оставления иска без рассмотрения, учитывая предусмотренную

их применению, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, с момента предъявления истцом иска, который впоследствии был оставлен судом без рассмотрения, срок исковой давности не течет и течение данного срока продолжается (возобновляется) после вступления в силу определения суда об оставлении такого иска без рассмотрения. Оставление искового заявления без рассмотрения, в том числе ввиду повторной неявки истца в судебное заседание, препятствует только удлинению оставшейся части срока исковой давности до шести месяцев, но не приостановлению течения этого срока на период осуществления судебной защиты с момента подачи искового заявления до момента вступления в законную силу определения об оставлении иска без рассмотрения (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). Иными словами, срок исковой давности удлиняется на период, начинающийся с даты предъявления иска и оканчивающийся датой вступления в силу определения суда об оставлении иска без рассмотрения. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции первоначально с иском о взыскании с ФИО2 просроченного долга по договору

основание оставления иска без рассмотрения имеет значение лишь для решения вопроса об удлинении неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев и не препятствует применению положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ об остановке течения срока исковой давности на период осуществления судебной защиты с момента подачи искового заявления. Таким образом, в рассматриваемом случае оставление искового заявления без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ является основанием для продолжения течения срока исковой давности без возможности его увеличения на шесть месяцев, но в силу ст. 204 ГК РФ срок судебной защиты должен учитываться при исчислении исковой давности . В настоящем деле ФИО1 обратился с первоначальным иском в суд в пределах срока исковой давности, когда до его истечения оставался 1 месяц 10 дней. Период времени со дня обращения ФИО1 в суд 22 июня 2021 года в рамках дела № и до момента вступления в законную силу определения суда об оставлении иска