без движения до 12.01.2015 в связи с нарушением при его подаче требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда первой инстанции от 13.01.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2015, исковое заявление возвращено Смольской Е.Ф. на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения . Смольская Е.Ф. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают
на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2023, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2023 по делу № А13-2835/2023, по иску общества к арбитражному управляющему Лубочкину Артему Александровичу о возмещении убытков, установил: определением суда первой инстанции от 20.03.2023 исковое заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением требований части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Определением от 20.04.2023 срок оставления искового заявления без движения продлен. Впоследствии определением суда первой инстанции от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.07.2023 и округа от 20.09.2023, исковое заявление общества возвращено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Оставляя
жалоба ООО «Брикостал» возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.05.2019 определение суда апелляционной инстанции от 05.03.2019 оставил без изменения. Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2019 кассационная жалоба истца на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 об оставлении искового заявления без движения возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, поскольку подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке кассационного производства. Арбитражный суд Московского округа определением от 29.05.2019 определение суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «Брикостал» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные
разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3 статьи б1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Неправомерное оставление судьей Балаковского районного суда Саратовской области исковогозаявления Горюновой И.П. без движения и его последующее возвращение Горюновой И.П., с чем согласился суд апелляционной инстанции - судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда, привело к нарушению права Горюновой И.П. на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации, а также нарушению требований процессуального закона о разумных сроках судебного разбирательства. Поскольку определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского
направлено судом в установленном порядке почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу истца, указанному в исковом заявлении, и получено последним 06.10.2021. Уведомление о вручении судебного почтового отправления возвращено в суд 19.10.2021. 02.11.2021 через систему Мой Арбитр в Картотеке арбитражных дел зарегистрировано поступление в материалы дела от индивидуального предпринимателя Катьянова Евгения Анатольевича ходатайства о предоставлении ему дополнительной возможности устранить указанные судом недостатки, то есть о предоставлении дополнительного времени для устранения недостатков, вызвавших оставление искового заявления без движения . В обоснование ходатайства заявитель ссылается на невозможность устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления иска без движения (внесения на счет «Сбербанк busines» денежных средств для оплаты государственной пошлины), в связи с установлением в соответствии с Указом Президента РФ от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.», принятого в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации, дней с
судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Оставляя исковое заявление Фильчаговой Т.А. без движения, судья сослался в определении на то, что исковое заявление подано с нарушением требований ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложены технический и кадастровый паспорта спорного жилого дома. Судебная коллегия считает, что оставление искового заявления без движения по вышеуказанным мотивам является незаконным, постановленным на неправильном толковании положений ст.131 и 132 ГПК РФ. Так, согласно статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; 3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место
заявления без движения в соответствии со ст. ст. 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель не предусматривает. В силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о представлении сторонами необходимых доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, могут они представляться сторонами и на последующих стадиях, поэтому судья не вправе оставить исковое заявление без движения по мотиву не приложения документов, подтверждающих право собственности, расходов на лечение. Более того, оставление искового заявления без движения лишь по вышеуказанным основаниям противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца и к указанному лицу применимы все неблагоприятные последствия такого непредставления, в связи с чем суд не может обязывать заявителя представлять доказательства. Таким образом, в данном случае само по себе непредставление истцом указанных судьей документов не влечет оставление искового заявления без движения в силу ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно оснований для вынесения определения об оставлении искового
Судья Корытников А.Н. № 33-8474/2022 (9-240/2022) Докладчик Емельянов А.Ф. УИД: 42RS0037-01-2022-002055-40 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кемерово 06 сентября 2022 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Емельянов А.Ф. при секретаре Марченко Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе В. на определение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 июня 2022 года по иску В. к судье П. о взыскании денежных средств за оставление искового заявления без движения , УСТАНОВИЛ: В. обратился в суд с иском к судье П. о взыскании денежных средств в размере одного миллиона рублей за оставление искового заявления без движения. Определением судьи Юргинского городского суда от 10 июня 2022 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела данному суду, разъяснено, что он может обратиться с указанным требованием в Заводский районный суд г. Кемерово. В частной жалобе В. просит определение судьи отменить, указывая, что дело
поскольку истцом заявлено два самостоятельных требований неимущественного характера; -в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых основаны требования, и доказательства, подтверждающие эти доказательства; -к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие требование о взыскании с ответчика расходов за услуги адвоката; -требование о направлении судебного запроса необоснованно. Исковое заявление, предъявляемое заинтересованным лицом в суд, должно соответствовать требованиям, указанным в ст.ст.131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. Несоблюдение указанных в законе требований влечет за собой оставление искового заявления без движения , на что указано в ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ. По мнению судебной коллегии, оснований для оставления искового заявления Кочетовой А.М. без движения по указанным судьей городского суда основаниям не имеется. Непредставление документов, подтверждающих заявленные требования, - о расторжении брака с ответчиком, о принадлежности жилого дома, основанием для оставления искового заявления без движения не является. В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2009 года, утвержденного постановлением
заявлению, являются достаточными доказательствами для разрешения дела по существу заявленных требований. В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его отмены по следующим основаниям. Из определения суда видно, что оставление искового заявления без движения суд мотивировал следующим: к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие направление А и получения последней уведомления о необходимости освобождения помещения; в исковом заявлении не указан порядок освобождения А жилого помещения - путем выселения или иным способом; из искового заявления непонятно, ответчик в настоящее время проживает в спорной квартире или же в ней находятся лишь ее вещи; исковое заявление в суд подано без соблюдения требований, предусмотренных ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ. По
