рублей страхового возмещения с участием в качестве третьего лица гражданина Селякова А.А,, установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020, с учреждения взыскано 10 800 рублей. Арбитражный суд округа Уральского округа постановлением от 03.12.2020 решение от 31.01.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 оставил без изменения. В кассационной жалобе управление просит об отмене судебных актов, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств оставления работником учреждения местаДТП . Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких
жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции удовлетворяя требования истца не учел, что из постановления Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2021 о прекращении производства по административному делу установлено, что водитель совершив наезд на стоящее транспортное средство и продолжив движение, не имел умыла на оставление места ДТП , в связи с чем, у истца отсутствует право регрессного требования к ответчику. В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в суде апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам. Как следует из материалов дела, между СПАО «ИНГОССТРАХ» и ООО «ЛГС ТРАНСПОРТ» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее ОСАГО) при управлении автомобилем ГАЗ 2788 14, гос.номер Е841УМ198,
1 статьи 4 Закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства. Ответчиком не оспариваются факты причинения вреда транспортному средству BMW, государственный регистрационный номер X220XK77, в связи с наездом на него автомобиля, принадлежащего Обществу, обстоятельства ДТП, в том числе факт оставление места ДТП водителем Газель, личность которого не была установлена, объем повреждений и их причины, стоимость восстановительного ремонта, размер причиненного ущерба, а также его возмещение страховым обществом. В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что право владения транспортным
ФИО5, чем причинил материальный ущерб, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. ФИО1 обратился в <адрес> районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указав, что при рассмотрении дела не были выяснены все обстоятельства дела, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. В обоснование жалобы заявитель указал, что оставление места ДТП , произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в районе <адрес>, и оставление места ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут в районе <адрес>, является единым продолжаемым административным правонарушением, за оставление места ДТП в районе <адрес> ФИО1 уже привлечен к ответственности, что исключает, по мнению заявителя, его повторного привлечения к административной ответственности. В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили обжалуемое постановление отменить, производство по делу
о привлечении Бетина Ю.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** руб. Постановлением по делу об административном правонарушении №*** от ***. ИДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области было установлено, что Бетин Ю.Н., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП ***. по адресу: ***. Однако ввиду отсутствия у последнего умысла на оставление места ДТП , производство по делу в отношении Бетина Ю.Н. по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки Хонда под управлением Мирзояна Т.В., собственником которого является Исаев А.Б. Гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда на момент ДТП была застрахована САО «Ресо-Гарантия»; гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Ларгус была застрахована САО «ВСК». Потерпевший обратился в
