Свердловской области от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020, с учреждения взыскано 10 800 рублей. Арбитражный суд округа Уральского округа постановлением от 03.12.2020 решение от 31.01.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 оставил без изменения. В кассационной жалобе управление просит об отмене судебных актов, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств оставления работником учреждения местаДТП. Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Содержащееся в жалобе требование об изменении оценки исследованных судами обстоятельств
с отсутствием состава правонарушения; в постановлении по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся) от 25.10.2013 производство в отношении ФИО1 прекращено за отсутствие состава административного правонарушения. Таким образом, отсутствие доказательств в подтверждение факта оставления ФИО1 места происшествия и привлечения его к административной ответственности за такое правонарушение, отсутствие доказательств виновных (в форме умысла или неосторожности) действий водителя ФИО1 в его сокрытии с места ДТП исключает применение указанных выше положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предоставляющих страховщику право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования. Кроме того, при обстоятельствах данного ДТП (повреждение по касательной левой стороны, о чем указано в справке о ДТП и материалах ГИБДД и следует из схемы ДТП) – установленные у автомобиля Митсубиси повреждения (крыло правое, боковой поворотник правый), о чем указано в акте
мирового судьи подтверждается оставление ФИО1 места ДТП, что в силу пункта 12.1 «б» приложения №1 к правилам №171 исключает квалификацию произошедшего ДТП в качестве страхового случая. Суд соглашается с позицией ответчика о том, что данное нарушение является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Действительно, рассматриваемые действия совершены водителем после ДТП и не являлись его причиной, вместе с тем, оставление в нарушение императивных требований Правил дорожного движения Российской Федерации местаДТП создает для виновника ДТП возможность скрыть еще более тяжкие нарушения, такие как управление транспортным средством лицом, не имеющем прав , или в состоянии алкогольного опьянения. Так, в материалах настоящего дела имеются письменные пояснения второго участника ДТП - ФИО2, полученные в ходе проверки по факту ДТП, свидетельствующего о том, что виновник происшествия находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Суд полагает, что заявления самого ФИО1 о том, что он находился в трезвом состоянии, направлены исключительно на уход от юридической ответственности.
области от 22.07.2021 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении него, ФИО1, на основании ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а именно, из-за отсутствия вины в оставленииместаДТП. Кроме того, как следует из его объяснений, момента ДТП и каких- либо соприкосновений с автомобилем марки Хонда он не почувствовал. В связи с указанными обстоятельствами считает решение суда о взыскании с него убытков в порядке регресса, исходя из положений подп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права . В возражениях на апелляционную жалобу представитель САО «ВСК» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились. Об уважительных
обоснование указано, что доставление потерпевшего в медицинскую организацию не является обязанностью водителя, причастного к ДТП. В рассматриваемом споре отсутствуют объективные причины оставления ответчиком места ДТП. Кроме того, ответчик, после доставления потерпевшего в больницу, не возвратился к месту ДТП, что является нарушением ПДД. Представитель не согласен с выводом суда, считает неверным вывод суда о том, что факт оставления места ДТП не является достаточным доказательством наличия в действиях ответчика вины в оставлении им, в нарушение ПДД, местаДТП, и что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее вред лицо скрылось с места ДТП, т.е. умышленно пыталось уйти от ответственности, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 ПДД. Установление факта наличия умысла на сокрытие с места ДТП с целью уйти от ответственности, не является необходимым для удовлетворения регрессных требований. Виновность ответчика в ДТП и факт убытия с места ДТП доказан. Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило. В судебном
